8 C 149/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 29 214 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 29 214 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 33 598,64 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 214 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s tím, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) žalovanému dne [datum] poskytl dle smlouvy o půjčce [číslo] finanční prostředky ve výši 11 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit včetně souhrnného poplatku ve výši 7 304 Kč, když poslední splátka měla proběhnout dne [datum] (smlouva 1) a dne [datum] poskytl dle smlouvy o půjčce [číslo] finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit včetně souhrnného poplatku ve výši 13 280 Kč, když poslední splátka měla proběhnout dne [datum] (smlouva 2). Žalovaný se však dostal do prodlení, když řádně a včas nehradil splátky stanovené na základě výše uvedených smluv. Předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobce dne [datum], kdy o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne [datum].

2. K jednání soudu dne [datum] se žalobce nedostavil, když předem svou neúčast omluvil a vyjádřil souhlas s projednáním a rozhodnutím věci v jeho nepřítomnosti. Soud proto ve věci jednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) v nepřítomnosti žalobce.

3. Žalovaný při jednání soudu vznesl námitku promlčení, a to s ohledem na dlouhý časový odstup od uzavření shora uvedených smluv.

4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobce dle smlouvy o půjčce [číslo] částku 11 000 Kč, tyto prostředky se žalovaný zavázal vrátit včetně souhrnného poplatku ve výši 18 304 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum] (smlouva 1) a dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobce dle smlouvy o půjčce [číslo] žalovanému částku 20 000 Kč, tyto prostředky se žalovaný zavázal vrátit včetně souhrnného poplatku ve výši 33 280 Kč a poslední splátka byla stanovena na den [datum] (smlouva 2). Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle právních předpisů platných v době založení hmotněprávního vztahu.

7. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. z.“), v tehdy účinném znění, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle § 658 odst. 1 obč. z. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

9. Podle § 524 odst. 1 obč. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

10. Podle § 100 odst. 1 obč. z. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

11. Podle § 101 obč. z. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

12. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný žalobcem není důvodný s přihlédnutím k uplatněné námitce promlčení. Obecně občanský zákoník stanoví, že jestliže uplyne stanovený čas pro výkon (uplatnění) subjektivního občanského práva, tedy věřitel ve stanoveném časovém úseku neuplatní své právo u soudu a dlužník následně u soudu vznese námitku promlčení, nastává právní následek promlčení, kterým je ztráta možnosti věřitele domoci se výkonu svého práva za pomoci soudního rozhodnutí. Účelem promlčení je stimulovat věřitele k včasnému vykonání svého subjektivního práva a tím předcházet vzniku újmy, tedy jinými slovy, aby věřitelé neodkládali vynucení svého subjektivního občanského práva, a aby dlužníci nebyli ohledně svých právních povinností (dluhů) vystaveni po časově neurčitou dobu donucujícímu zákroku ze strany soudu. Zákon přiznává dlužníkovi právo namítnout promlčení věřitelova subjektivního občanského práva, čímž mu zajišťuje potřebnou právní ochranu. Zda ji dlužník využije či nikoliv, ponechává zákon na vůli dlužníka. Zákon rovněž stanoví dobu, ve které je věřitel povinen své právo u soudu uplatnit, jinak se vystavuje nebezpečí vznesení námitky promlčení ze strany dlužníka. Pokud přesto své právo u soudu uplatní po uplynutí zákonem stanovené doby a dlužník své právo vznést námitku promlčení využije, pak, pokud zde neexistují jiné zákonné důvody, soud žalobu zamítne.

13. V daném případě bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o půjčce podle § 657 obč. z., jimiž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 11 000 Kč (smlouva 1) a ve výši 20 000 Kč (smlouva 2) a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem formou pravidelných týdenních splátek nejpozději dne [datum] (smlouva 1) a dne [datum] (smlouva 2). Ode dne následujícího počala běžet tříletá promlčecí doba, která uplynula v případě smlouvy 1 dnem [datum] a v případě smlouvy 2 dnem [datum]. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána až dne [datum], je nárok žalobce promlčen. Soud proto žalobu s ohledem na vznesenou námitku promlčení ze strany žalovaného žalobu v plném rozsahu zamítl.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tedy náhrada nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají z paušální náhrady nezastoupeného účastníka dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za účast na jednání soudu dne [datum] ve výši 300 Kč.

15. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.