8 C 155/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 060 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 017,54 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 9 060 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 9 060 Kč od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce půjčil žalované 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit uvedenou částku navýšenou o souhrnný poplatek 9 960 Kč v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Žalobce se stal věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná dluh neuhradila ani po písemné předžalobní upomínce. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vycházel přitom z následujících skutkových zjištění, která učinil z listinných důkazů předložených žalobcem: Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] dne [datum] uzavřel se žalovanou pod [číslo] písemnou smlouvu o půjčce částky 15 000 Kč, přičemž žalovaná převzetí peněz potvrdila a zavázala se tuto částku žalobci vrátit se souhrnným poplatkem ve výši 9 960 Kč v 52 týdenních splátkách po 480 Kč Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o půjčce. Součástí smlouvy se staly všeobecné smluvní podmínky žalobce. Žalovaná po uplynutí doby, na kterou byla smlouva sjednána, dluží žalovanou částku. Svou aktivní legitimaci žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek. Při právním posouzení soud vycházel z právních předpisů, platných v době založení hmotněprávního nároku. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje po uplynutí dohodnuté doby vrátit věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Soud vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o půjčce. Žalovaná potvrdila převzetí půjčené částky 15 000 Kč, v dohodnuté době však půjčku s dohodnutým poplatkem, který je odměnou za půjčení peněz, nevrátila. Z celkové částky dluží na jistině 5 444,71 Kč a na poplatku 3 615,29 Kč. Žalobci vedle práva na zaplacení dlužné částky z půjčky vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.) ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena jako obvyklá třídenní podle ust. § 160 odst. 1, část před středníkem, o. s. ř., neboť soudu nebyly známy žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 060 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.