8 C 157/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 630 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 630 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 12 630 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalované poskytl v období od datum do datum v rámci provozování protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice zdravotní péči, a to celkem ve čtyřech případech, kterou je mu žalovaná povinna uhradit v celkové výši 12 000 Kč (4 x 3 000 Kč), neboť se jedná o zdravotní péči či službu, která není hrazena ze zdravotního pojištění. Žalované byly rovněž poskytnuty v období od datum do datum lékařské pohotovostní služby, za které jí byly vyúčtovány regulační poplatky v celkové výši 630 Kč. Žalovaná dlužné částky za poskytnutou zdravotní péči včetně lékařské pohotovostní služby ani přes upomínku žalobce neuhradila. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). Soud vzal v řízení za prokázáno, že žalované, která byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky, byla poskytnuta zdravotní péče dne datum, datum, datum a datum v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobce v Krajské zdravotní, a.s. – v nemocnice, o.z., která je provozována žalobcem. Za dopravu a pobyt ve výše uvedeném zařízení byla žalované prostřednictvím dokladu číslo ze dne datum vyúčtována částka 3 000 Kč, dokladu číslo ze dne datum částka 3 000 Kč, dokladu číslo ze dne datum částka 3 000 Kč a dokladu číslo ze dne datum částka 3 000 Kč. To vše bylo vyúčtováno v souladu s ceníkem žalobce za pobyt na záchytné stánici. Žalované byly rovněž poskytnuty lékařské pohotovostní služby, a to ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, za které jí byl v každém z uvedených případů vyúčtován regulační poplatek ve výši 90 Kč, tj. celkem 630 Kč (7 x 90 Kč). Žalovaná byla žalobcem k úhradě těchto částek upomenuta výzvou ze dne datum s tím, nechť tak učiní do sedmí dnů od doručení výzvy, avšak do dnešního dne nezaplatila ničeho. Shora uvedená skutková zjištění má soud za prokázaná z jednotlivých dokladů vystavených za poskytnutou zdravotní péči, vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum a předžalobní výzvy ze dne datum. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Žalobce má vůči žalované právo na zaplacení částky 12 630 Kč s příslušenstvím jednak za poskytnutou zdravotní péči nehrazenou ze zdravotního pojištění podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, podle něhož je žalovaná povinna hradit poskytovali záchytné služby (žalobci) náklady na poskytnutou záchytnou službu i náklady na dopravu do záchytné stanice a jednak za regulační poplatky podle ustanovení § 12 písm. m) ve spojení s § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, za poskytnutí lékařské pohotovostní služby. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, čímž se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.). Žalobci tak vzniklo vedle práva na zaplacení jistiny též právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni vystavení dokladu na úhradu zdravotních služeb poskytnutých žalované v rámci provozování protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice a v případě regulačních poplatků ode dne následujícího po sedmém dni od možného převzetí předžalobní výzvy žalovanou. Jelikož nárok žalobce byl shledán po právu, zavázal soud žalovanou k jejich zaplacení rozsudečným výrokem. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost, uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.