8 C 168/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 458,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 458,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 458,55 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 10 458,55 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 549,48 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 274,55 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne 19. 1. 2015 uzavřela společnost právnická osoba., (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným smlouvu o účtu č. hodnota, na jejímž základě žalovanému zřídila sporožirový účet. Následně, dne 13. 12. 2018 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, dle které byl žalovaný oprávněn čerpat na sporožirovém účtu úvěr až do debetního zůstatku ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí spolu s úrokem z čerpaného úvěru a se sjednanými poplatky za služby. Dále se zavázal, že nepřekročí povolený limit kontokorentu a v případě, že jej překročí, vyrovná nepovolený debetní zůstatek. Žalovaný povolený limit kontokorentu překročil a nepovolený debetní zůstatek ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně neuhradil, pročež právní předchůdkyně žalobkyně dne 1. 8. 2025 převedla svoji pohledávku za žalovaným na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a žalovaného vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným s účinností ke dni 1. 12. 2025 na žalobkyni.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 19. 1. 2015 smlouvu o účtu a následně uzavřeli dne 13. 12. 2018 smlouvu o poskytnutí úvěru na účtu. Žalovaný se zavázal, že nepřekročí povolený limit kontokorentu ve výši 5 000 Kč a v případě, že jej překročí, vyrovná nepovolený debetní zůstatek. Ke dni 1. 8. 2025 činil nepovolený debetní zůstatek na jistině 10 458,55 Kč, úrok z úvěru 78,75 Kč, úrok z prodlení 141,92 Kč. Žalovaný tak povolený limit kontokorentu překročil a nepovolený debetní zůstatek ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně neuhradil, proto právní předchůdkyně žalobkyně dne 1. 8. 2025 vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila svoji pohledávku za žalovaným s účinností ke dni 1. 12. 2025 na žalobkyni.

5. Po právní stránce soud posoudil právní vztah mezi žalovaným a žalobkyní jako smlouvu o účtu podle § 2662 občanského zákoníku, kterou se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 občanského zákoníku, ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Smlouvou o úvěru se podle § 2395 občanského zákoníku úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně splnila své povinnosti ze smlouvy, když žalovanému umožnila čerpání úvěru až do výše povoleného limitu kontokorentu. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy porušil, když překročil povolený limit kontokorentu a nepovolený debetní zůstatek nevyrovnal, pročež právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celého dluhu, včetně sjednaného smluvního úroku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku rovněž právo požadovat úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 458,55 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.