Okresní soud v Děčíně · Rozsudek

8 C 18/2022

č. j. 8 C 18/2022-19

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-02-21 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSDC:2022:8.C.18.2022.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Děčíně vyhověl žalobě o náhradu škody způsobené provozem vozidla bez povinného pojištění odpovědnosti. Soud uznal, že žalovaný způsobil škodu na kovových svodidlech, přičemž neměl uzavřené pojištění. Plnění za škodu poskytla kancelář pojistitelů, jejíž právo na náhradu jedné třetiny bylo postoupeno žalobci. Soud se opřel o § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. a rozhodl o zaplacení částky 9 228,34 Kč s úrokem. Náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč byla přiznána podle § 142 odst. 1 o.s.ř.

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 228,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 228,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 228,34 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení 9 228,34 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum způsobil žalovaný vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 25 265 Kč na kovových svodidlech, jehož vlastníkem je anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova. Žalovaný neměl k datu vzniku škody uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Plnění za škodu proto poskytla ulice kancelář pojistitelů, a to ve výši 27 685 Kč (25 265 Kč škoda a 2 420 Kč za likvidaci škodné události). Dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., má právo na náhradu jedné třetiny toho co plnila, tj. 9 228,34 Kč. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobce. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a o.s.ř. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne datum způsobil žalovaný vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem, na kovových svodidlech, jehož vlastníkem je anonymizována dvě slova a anonymizováno České republiky. Žalovaný neměl k datu vzniku škody uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z tohoto důvodu poskytla plnění za způsobenou škodu ulice kancelář pojistitelů, a to ve výši 27 685 Kč obec kanceláři pojistitelů vzniklo proto právo na náhradu jedné třetiny toho co plnila, tj. 9 228,34 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi anonymizována dvě slova anonymizováno jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobce. Po právní stránce vycházel soud ze zákona č. 168/1999 Sb., zejména z § 24 odst. 2, § 24 odst.

9. Ze shora uvedeného vyplývá, že nárok žalobce je důvodný a soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je stanovená podle § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.