8 C 18/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 764 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 485 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 8 485 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu nároku na zaplacení částky 5 279 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 307,89 Kč a 2 397,73 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 641,98 Kč a 914,37 Kč, s úrokem 20,98 % ročně z částky 7 000 Kč a z částky 3 602,72 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení výši 8,05 % z částky 2 117,72 Kč od 7.12. 2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 082,61 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 13 764 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným byla dne 19. 3. 2016 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 43 týdenních splátkách po 259 Kč (dále jen jako „smlouva 1“).Žalovaný dále s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne 22. 12. 2015 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 43 týdenních splátkách po 185 Kč (dále jen jako „smlouva 2“).Sjednané splátky však nebyly hrazeny řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným s účinností ke dni 6. 12. 2019 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovaná částka sestává v případě smlouvy 1 z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 324 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 4 307,89 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 641,98 Kč, úroků ve výši 20,98 % ročně a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně. Žalovaná částka sestává v případě smlouvy 2 z dlužné jistiny ve výši 3 602,72 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 837,28 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 2 397,73 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 914,37 Kč, úroků ve výši 20,98 % ročně a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně.Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž vycházela z prohlášení žalovaného, které následně ověřila z pracovní smlouvy a z výplatních pásek, a dospěla k závěru, že žalovaný byl schopna úvěr splácet.Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z listiny označené jako smlouva o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že dne 19. 3. 2026 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o zápůjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za administrativní činnost 1 400 Kč, úrokem ve výši 637 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 2 100 Kč, prostřednictvím 43 týdenních hotovostních splátek ve výši 259 Kč.Z listiny označené jako smlouva o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že dne 22. 12. 2015 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o zápůjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč v hotovosti, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za administrativní činnost 1 000 Kč, úrokem ve výši 455 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 1 500 Kč, prostřednictvím 43 týdenních hotovostních splátek ve výši 185 Kč.Z Karty zákazníka ze dne 19. 3. 2016 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu určitou jako zpracovatel papíru u zaměstnavatele , právnická osoba, Jeho čistý příjem je ve výši 14 845 Kč. Další příjmy činily 20 748 Kč, když žalobkyně vycházela ze sdělení žalovaného. Příjem žalovaného tak vyšel žalobkyni na částku 35 593 Kč. Měsíční výdaje žalovaného na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši 12 000 Kč. Tyto byly ověřeny na základě nájemní smlouvy. Osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) ve výši 19 850 Kč. Celkové běžné měsíční výdaje žalovaného byly ve výši 31 850 Kč. Použitelný příjem žalovaného tedy byl ve výši 3 743 Kč.Z Karty zákazníka ze dne 22. 12. 2015 soud zjistil, že žalovaný dále uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako strojní mistr u zaměstnavatele , právnická osoba, Jeho čistý příjem - hlavní je ve výši 14 894 Kč. Dalším příjmem byl započten příjem jeho přítelkyně ve výši 22 836 Kč, což žalobkyně zjistila ze sdělení žalovaného. Příjem žalovaného tedy byl ve výši 37 730 Kč. Měsíční výdaje žalovaného byly na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši 12 700 Kč. Tyto byly ověřeny na základě nájemní smlouvy. Osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) ve výši 18 400 Kč. Tyto byly ověřeny na základě sdělení žalovaného. Celkové běžné měsíční výdaje žalovaného byly ve výši 31 100 Kč. Použitelný příjem žalovaného tedy byl ve výši 6 630 Kč.Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že uzavřela žalobkyně s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, kterou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru na žalobkyni. Z přílohy ke smlouvě soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla mezi postupovanými pohledávkami.Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a 5 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s navýšením 4 137 Kč a 2 955 Kč prostřednictvím 43 týdenních hotovostních splátek ve výši 259 Kč a 185 Kč, sjednané splátky však řádně a včas nehradil. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným ke dni 6. 12. 2019 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn.Po právní stránce soud posoudil právní vztah mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) - Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr/zápůjčku nabízela v rámci své vlastní podnikatelské činnosti, zatímco žalovaný nejednal v rámci podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu svého povolání, posoudil soud právní vztah rovněž podle zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Při posuzování poskytovatel v souladu s § 86 odst. 2 z. s. ú. zejména porovná příjmy a výdaje spotřebitele a zkoumá i údaje o jeho závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Jestliže poskytovatel nesplní svou povinnost a úvěruschopnost spotřebitele důkladně neposoudí, je smlouva podle § 87 odst. 1 z. s. ú. neplatná, k čemuž soud přihlédne i bez návrhu. Podle § 2991 odst. 1 o. z. musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí vydat ochuzenému to, oč se obohatil, podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl.Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy neposoudila důkladně schopnost žalovaného úvěr splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně zejména nedostatečným způsobem zkoumala další příjmy žalovaného, když se spokojila toliko s tvrzením o jeho dalších příjmech a zkoumala pouze příjem z jeho hlavního pracovního poměru, když tento příjem však nebyl dostatečný. Právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí, když vycházela primárně z objektivně nedoloženého osobního prohlášení žalovaného o jeho osobních a majetkových poměrech, aniž by toto prohlášení náležitě ověřila. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, a proto posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou a žalobu částečně zamítl (výrok II.).Žalovaný však na základě této smlouvy čerpal finanční prostředky, a tudíž je povinen je vrátit z titulu bezdůvodného obohacení. Jelikož žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši 7 000 Kč a 5 000 Kč a na svůj dluh uhradil celkem 3 515 Kč (12 000 Kč – 3 515 Kč), rozhodl soud tak, že je povinen zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 8 485 Kč se zákonným úrokem z prodlení (výrok I.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 082,61 Kč, přičemž tato částka představuje 41,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 70,7 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 29,3 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 764 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.