8 C 184/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 404 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 404 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 9 404 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 9 404 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 9 404 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 9 404 Kč od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 324,63 Kč, a to vše to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím, kterého se domáhá z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] (smlouva 1) a smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] (smlouva 2), které se žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], na základě čehož byla žalovanému poskytnuta dle smlouvy 1 částka 6 000 Kč a dle smlouvy 2 částka 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit poplatek za půjčku ve výši 3 984 Kč a 3 320 Kč, a to formou týdenních splátek. Žalovaný však své smluvní závazky neplnil řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se žalobce stal věřitelem pohledávek vůči žalovanému, kterému byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalovanému částku 6 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem 6 984 Kč. Bylo dohodnuto splacení půjčky formou 52 týdenních splátek po 192 Kč. Žalovaný převzal poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně uvedené smlouvy. Dle Smluvních podmínek vzniká společnosti [právnická osoba] v případě prodlení žalovaného s placením splátky nárok na zákonný úrok z prodlení. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalovanému částku 5 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem 8 320 Kč. Bylo dohodnuto splacení půjčky formou 52 týdenních splátek po 160 Kč. Žalovaný převzal poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně uvedené smlouvy. Dle Smluvních podmínek vzniká společnosti [právnická osoba] v případě prodlení žalovaného s placením splátky nárok na zákonný úrok z prodlení. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle právních předpisů, platných v době založení hmotněprávního nároku. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje po uplynutí dohodnuté doby vrátit věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Soud vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem výše uvedené smlouvy o půjčce. Žalovaný potvrdil převzetí částek 6 000 Kč a 5 000 Kč, v dohodnuté době však poskytnuté peněžní prostředky s dohodnutým poplatkem, který je odměnou za půjčení peněz, nevrátil. Z celkové částky tak žalovaný dluží v případě smlouvy 1 na jistině 3 291,47 Kč a na poplatku 2 185,53 Kč a v případě smlouvy 2 na jistině 2 359,98 Kč a na poplatku 1 567,02 Kč. Žalobci vedle práva na zaplacení dlužné částky z půjčky vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.) ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 404 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.