8 C 221/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 27 032,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 27 032,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 232,23 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 25 232,23 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 789,80 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci částku 27 032,23 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky kontokorentního úvěru a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku. Právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný přečerpal peněžní prostředky, čímž na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který, ač upomínán, nevyrovnal a neučinil tak ani poté, co byla v souladu se smlouvou dlužná částka převedena ke dni [datum] na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet] a žalovaný byl vyzván k úhradě. Jelikož žalovaný dlužnou částku nesplatil, došlo ze strany právního předchůdce žalobce k zesplatnění úvěru ke dni [datum] Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Ke dni postoupení žalovaný dluží kromě jistiny 25 232,23 Kč smluvní poplatky ve výši 1 800 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 789,80 Kč. Ode dne následujícího žalobci náleží sjednaný úrok z jistiny ve výši 21,99 % ročně a zákonný úrok z prodlení. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

3. Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal vést ve prospěch žalovaného běžný účet č. [bankovní účet], provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu s proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Zároveň se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno] s povoleným limitem 20 000 Kč, což bylo zjištěno ze smlouvy. Žalovaný se v rozporu se smlouvou a produktovými podmínkami kontokorentního úvěru dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který ani přes upomínku neuhradil. Právní předchůdce žalobce proto využil svého práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Shora uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o běžném účtu, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek kontokorentního úvěru, sazebníku banky, výpisů z úvěrového účtu žalovaného a oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný. Dále bylo v řízení prokázáno, že pohledávka byla postoupena žalobci dne [datum], o čemž byl žalovaný ze strany původního věřitele informován dopisem ze dne [datum]. Uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky.

4. Žalobce má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 27 032,23 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o běžném účtu a o poskytnutí úvěru na tomto účtu, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému kontokorentní úvěr s povoleným limitem 20 000 Kč, žalovaný však překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. V daném případě soud po právní stránce věc posoudil podle § 127 zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, v platném znění, a § 2662 a § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v platném znění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.). Žalobci tak vzniklo vedle práva na vrácení jistiny úvěru a zaplacení smluvních poplatků též právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky je dáno ust. § 1879 o. z. Jelikož nároky žalobce byly shledány po právu, zavázal soud žalovaného k jejich zaplacení rozsudečným výrokem.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 082 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 032,23 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.