8 C 231/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 892,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 892,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 999,85 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 3 999,85 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 607,37 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 4 892,85 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce (právnická osoba) a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal zřídit a vést bankovní účet pro žalovaného a žalovaný se zavázal hradit za poskytované služby poplatky stanovené dle Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který byly spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami nedílnou součástí smlouvy. Právní předchůdce žalobce a žalovaný zároveň uzavřeli smlouvu o povoleném debetu ze dne datum, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal jej zaplatit spolu s úrokovou sazbou 21,90 % p.a., nicméně své povinnosti nedostál, načež právní předchůdce žalobce zesplatnil celou dlužnou částku. Tím, že žalovaný podstatně porušil smluvní povinnosti, odstoupil právní předchůdce žalobce od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb. Tím, že nebyl na účtu dostatek finančních prostředků, žalovaný nezaplatil smluvené poplatky ve výši 893 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobci. Ke dni podání žaloby tak žalovaný nadále dluží na jistině úvěru částku 3 999,85 Kč a na poplatcích 893 Kč, a to včetně příslušenství sestávající ze smluvního úroku z jistiny úvěru ve výši 21,90 % ročně a zákonného úroku z prodlení spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 607,37 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

3. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce právnická osoba zavázal vést ve prospěch žalovaného běžný účet č. bankovní účet, přičemž žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle Ceníku produktů. Následně mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o povoleném debetu na běžném účtu č. bankovní účet ze dne datum s tím, že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr, tj. umožnil mu čerpat peněžní prostředky ve formě povoleného debetu do výše 5 000 Kč. Výše úrokové sazby byla sjednána na 21,9 % p.a. Žalovaný však v rozporu se smlouvou tento řádně a včas nesplácel, a to ani přes zaslané upomínky. Právní předchůdce žalobce proto využil svého práva, úvěr ke dni datum zesplatnil dopisem z téhož dne a od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb odstoupil dopisem ze dne datum s účinností ke dni datum. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci dne datum, o čemž byl žalovaný ze strany původního věřitele informován dopisem ze dne datum. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu.

4. Žalobce má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 4 892,85 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o poskytování bankovních služeb a podle smlouvy povoleném debetu na tomto účtu, tj. smlouvy o poskytnutí úvěru, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč, žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas, kdy tak na jistině úvěru dluží částku 3 999,85 Kč a na poplatcích spojených s vedením účtu a poskytováním bankovních služeb 893 Kč. V daném případě soud po právní stránce věc posoudil podle ust. § 127 zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, v platném znění, a ust. § číslo ve spojení s ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v platném znění, kdy právní předchůdce žalobce zřídil žalovanému běžný účet a následně poskytl žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč, který žalovaný vyčerpal a zavázal se tyto finanční prostředky řádně splatit, nicméně tak neučinil a úvěr ve zbývající výši 3 999,85 Kč neuhradil. Tím se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), žalobci vzniklo vedle práva na vrácení jistiny úvěru a smluvního úroku též právo na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky je v souladu s ust. § 1879 o. z., čímž je dána aktivní legitimace žalobce. Jelikož nároky žalobce byly shledány po právu, zavázal soud žalovaného k jejich zaplacení rozsudečným výrokem.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 892,85 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.