8 C 242/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 762,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 762,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 762,56 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 12 762,56 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že zmocněnec žalobce provedl dne [datum] kontrolu v odběrném místě [část obce a číslo], [obec], v rámci které zjistil, že žalovaný provádí neoprávněný odběr elektřiny, na základě kterého má žalobce nárok na náhradu škody, neboť pro předmětné odběrné místo byla přerušena dodávka elektrické energie již dne [datum]. Žalobce požaduje náhradu za neoprávněně odebranou elektřinu ve výši 5 399,71 Kč a dále částku 7 362,85 Kč, kterou musel vynaložit externí společnosti za zjištění neoprávněného odběru.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o připojení odběrného elektronického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce na základě předmětné smlouvy připojil odběrné zařízení v odběrném místě žalovaného na adrese [adresa žalovaného], k distribuční soustavě, a to téhož dne.

4. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne [datum] soud zjistil, že zmocněncem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], byl dne [datum] v odběrném místě [anonymizováno]: [číslo] na adrese [adresa žalovaného], když do odběrného místa nebyla zajištěna řádná dodávka elektřiny od žádného dodavatele. Bylo zjištěno, že elektroměr, který byl z důvodu nehrazení plateb ke dni [datum] žalobcem odpojen a jeho kryt byl řádně zaplombován, byl bez souhlasu žalobce opět připojen. Elektroměr Nr. [číslo] byl odpojen se stavem [anonymizováno 6 slov] a přetok 1. Ke dni [datum] stav elektroměru vykazoval [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] a přetok 1. Po provedené kontrole ihned došlo k demontáži elektroměru. Uvedená zjištění byla žalovanému sdělena prostřednictvím oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne [datum] a následně pak i dopisem ze dne [datum], v rámci kterého byl žalovanému vylíčen zjištěný stav žalobcem, potažmo společností [právnická osoba], s tím, že byl žalovaný rovněž seznámen s celkovou výší náhrady škody 12 762,56 Kč za zjištěný neoprávněný odběr elektřiny (5 399,71 Kč náhrada škody za neoprávněný odběr, 7 362,85 Kč náklady vynaložené v souvislosti s neoprávněným odběrem).

5. Z čestného prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že společností [právnická osoba] byla prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum] žalobci vyfakturována částka 7 362,85 Kč představující prokazatelné nezbytně nutné vynaložené náklady na zjištění neoprávněného odběru, kterou žalobkyně uhradila ke dni [datum].

6. Fakturou ze dne [datum], [variabilní symbol], žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 12 762,56 Kč ke dni [datum]. Na základě upomínky ze dne [datum] žalobce upomenul žalovaného, aby dlužnou částku uhradil s tím, že v opačném případě bude tato vymáhána soudní cestou.

7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Odběrné místo žalovaného bylo připojeno k distribuční soustavě dne [datum], přičemž dodávky energie byly ukončeny ke dni [datum] z důvodu nehrazení plateb za energie. Žalovaný po provedeném odpojení elektroměru a jeho zaplombování následně znovu elektroměr připojil bez vědomí žalobce a nadále odebíral energie. Při provedené kontrole odběrného místa pak byla tato skutečnost zjištěna techniky společnosti [právnická osoba] Žalovaný tak v době od [datum] do [datum] v odběrném místě [anonymizováno]: [číslo] na adrese [adresa žalovaného], neoprávněně odebral 832 kWh elektrické energie, čímž mu vznikla škoda ve výši 5 399,71 Kč. Žalobce na zjištění neoprávněného odběru vynaložil částku 7 362,85 Kč včetně DPH. Žalovaný byl k úhradě této škody opakovaně vyzván, nicméně doposud ničeho neuhradil.

8. Dle § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen„ energetický zákon“), při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

9. Dle § 17 odst. 3 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, ve znění pozdějších předpisů, se výše náhrady škody za neoprávněně odebranou elektřinu stanoví oceněním zjištěného množství neoprávněně odebrané elektřiny cenami podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, přičemž cena neoprávněně odebrané elektřiny je složena z: a) ceny za silovou elektřinu, b) ceny za službu distribuční soustavy a c) daně z přidané hodnoty a daně z elektřiny.

10. Žalobci tak náleží celkem za neoprávněně odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] částka 5 399,71 Kč. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr sestává z rozdílu konečného stavu na měřidle (22 226 kWh) a počátečního stavu (23 058 kWh) vynásobeného cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, tj. 6, [číslo] Kč/kWh x 832 kWh.

11. Jelikož dle § 51 odst. 3 energetického zákona jsou škodou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, má žalobce kromě uvedené částky právo i na úhradu vynaložených nákladů v prokázané výši 7 362,85 Kč.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobci přiznal za žalovaným nejen částku celkem ve výši 12 762,56 Kč z titulu náhrady škody v souvislosti s neoprávněným odběrem elektřiny a dále pak úrok z prodlení uplatněný v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky – sepsání předžalobní výzvy a žaloby.