8 C 248/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 947,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 947,08 Kč s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 5 947,08 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 947,08 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci částku 5 947,08 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky kontokorentního úvěru a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku. Právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované kontokorentní úvěr anonymizováno, kterým umožnil žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná však svému závazku nedostála, když přečerpala peněžní prostředky, čímž na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 8 266,37 Kč, který, ač upomínána, nevyrovnala a neučinila tak ani poté, co byla v souladu se smlouvou dlužná částka převedena ke dni datum na nově zřízený úvěrový účet č. bankovní účet. Jelikož žalovaná dlužnou částku nesplatila, došlo ze strany právního předchůdce žalobce k zesplatnění úvěru ke dni datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Po datu postoupení bylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku částečně hrazeno, a to celkovou částkou 7 000 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalovaná nadále dluží na jistině částku 5 947,08 Kč včetně příslušenství sestávající ze smluvního úroku z jistiny ve výši 21,99 % ročně a zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

3. Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal vést ve prospěch žalované běžný účet č. bankovní účet, provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalované a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu s proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Zároveň se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované kontokorentní úvěr anonymizováno s povoleným limitem 5 000 Kč, což bylo zjištěno ze smlouvy. Žalovaná se v rozporu se smlouvou a produktovými podmínkami kontokorentního úvěru dostala do nepovoleného debetního zůstatku, který ani přes upomínku neuhradila. Právní předchůdce žalobce proto využil svého práva a úvěr ke dni datum zesplatnil. Shora uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o běžném účtu, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek kontokorentního úvěru, sazebníku banky, výpisu z úvěrového účtu žalované a oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný. Dále bylo v řízení prokázáno, že pohledávka byla postoupena žalobci dne datum, o čemž byla žalovaná ze strany původního věřitele informována dopisem ze dne datum. Uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky.

4. Žalobce má vůči žalované právo na zaplacení částky 5 947,08 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o běžném účtu a o poskytnutí úvěru na tomto účtu, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované kontokorentní úvěr s povoleným limitem 5 000 Kč, žalovaná však překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. V daném případě soud po právní stránce věc posoudil podle § 127 zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, v platném znění, a § 2662 a § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v platném znění. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, čímž se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.). Žalobci tak vzniklo vedle práva na vrácení jistiny úvěru a smluvního úroku též právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky je dáno ust. § 1879 o. z. Jelikož nároky žalobce byly shledány po právu, zavázal soud žalovanou k jejich zaplacení rozsudečným výrokem.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 947,08 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.