8 C 285/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyní: Anonymizováno ) Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Adresa žalobkyně zastoupené Anonymizováno Jméno advokáta A Anonymizováno Anonymizováno Adresa advokáta A b) Jméno advokáta B ., Anonymizováno IČO advokáta B Anonymizováno Anonymizováno Adresa advokáta B proti žalovaným: Anonymizováno . Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený opatrovníkem Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 2. Jméno opatrovníka , narozený Datum narození opatrovníka bytem Adresa opatrovníka o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobkyň a žalovaných k pozemku p.č.st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , jméno FO, , č. p. , Anonymizováno, – rodinný dům a k pozemku p.č. , hodnota, – trvalý travní porost, v obci , jméno FO, a katastrálním území , jméno FO, .

II. Pozemek p.č.st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , jméno FO, , č. p. , Anonymizováno, – rodinný dům a pozemek p.č. , hodnota, – trvalý travní porost, v obci , jméno FO, a katastrálním území , jméno FO, , se přikazují do podílového spoluvlastnictví obou žalobkyň s tím, že. žalobkyni ad a) se přikazuje spoluvlastnický podíl o velikosti 4/5 a žalobkyni ad b) se přikazuje spoluvlastnický podíl o velikosti 1/5.

III. Žalobkyně ad a) je povinna zaplatit žalovanému ad 1) na vypořádání jejího spoluvlastnického podílu částku 165 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně ad a) je povinna zaplatit žalovanému ad 2) na vypořádání jeho spoluvlastnického podílu částku 165 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobkyně ad a) je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, náhradu nákladů řízení v částce 4 375,25 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalobkyně ad b) je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, náhradu nákladů řízení v částce 4 375,25 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalovaný ad 1) je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, náhradu nákladů řízení v částce 4 375,25 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žalovaný ad 2) je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, náhradu nákladů řízení v částce 4 375,25 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IX. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 22.8.2022 se žalobkyně domáhaly vůči původně třem žalovaným (včetně společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, jako první žalované) zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem uvedeným v žalobě (pozemek p.č.st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , jméno FO, , č. p. , Anonymizováno, – rodinný dům a pozemek p.č. , hodnota, – trvalý travní porost, v obci , jméno FO, a katastrálním území , jméno FO, ), když navrhovaly, aby soud v rámci jeho vypořádání přikázal nemovitosti do spoluvlastnictví žalobkyň, a to každé ze žalobkyň spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/2 nemovitostí. Žalobkyně by pak byly povinny společně a nerozdílně vyplatit žalovaným na vypořádací podíl částku , částka, . V žalobě uvedly, že žalobkyně a žalovaní jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí, přičemž každý z účastníku vlastní id. 1/5 nemovitostí. Žalobkyně již nechtějí dále setrvávat ve spoluvlastnictví se žalovanými a rozhodly se přistoupit k podání žalobního návrhu, když žádný ze spoluvlastníků nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat (dle ustanovení § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a naopak platí, že každý ze spoluvlastníků může podat u soudu návrh, aby spoluvlastnictví zrušil v souladu s ustanovením § 1143 OZ. Předmětné nemovitosti není možné reálně rozdělit tak, aby mohli účastníci plnohodnotně nemovitosti využívat, neboť by nebyly funkčním celkem. V případě předmětných nemovitostí není dána faktická a funkční dělitelnost věcí. Jediným možným řešením je zrušení a vypořádání spoluvlastnictví v souladu s tímto žalobním návrhem, když žalobkyně jsou solventní a schopny uhradit vypořádací podíl obratem z vlastních zdrojů. Za obvyklou cenou nemovitostí, resp. za id. 1/5 nemovitostí, lze považovat částku 115 000 Kč, což dokládají znaleckým posudkem zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, pro objednatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně a) mimosoudně komunikovala se žalovaným 3) ohledně možnosti zrušení spoluvlastnictví, přičemž žalovaný 3) se na žalobkyni a) obrátil s přípisem, ve kterém vyjádřil zájem o rozdělení a vypořádání spoluvlastnictví. K mimosoudní dohodě mezi nimi však nedošlo.2. , adresa, podáním zástupce žalobkyň na jednání soudu dne 30.9.2024 navrhly žalobkyně změnu žaloby, když sice setrvaly na požadavku na zrušení podílového spoluvlastnictví a dále navrhovaly, aby soud v rámci jeho vypořádání přikázal nemovitosti do spoluvlastnictví žalobkyň, avšak již nikoliv tak, že každé ze žalobkyň přikáže soud spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/2 nemovitostí, ale tak, že žalobkyni ad a) přikáže soud spoluvlastnický podíl o velikosti id. 4/5 nemovitostí a žalobkyni ad b) přikáže soud spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/5 nemovitostí. Vypořádací podíl by pak byla povinna vyplatit žalovaným pouze žalobkyně ad a). Soud navrhovanou změnu žaloby připustil usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .

3. Původní žalovaná ad 1), společnost , právnická osoba, , , Anonymizováno, , IČO, , k žalobě uvedla, že souhlasí se zrušením spoluvlastnictví a jeho vypořádáním nicméně má jiný názor na způsob vypořádání. Pokud žalobci navrhují, aby předmětné nemovitosti zůstaly v jejich spoluvlastnictví, pak žalovaná ad 1) navrhuje, aby i ona zůstala jedním ze spoluvlastníků, případně aby žalovaná ad 1) sama nabyla nemovité věci do svého výlučného vlastnictví za navrhovanou výši vypořádání. Následně v podání svého zástupce ze dne 30.9.2024 žalovaná uvedla, že se dohodla s žalobkyní ad a), že jí převede svůj spoluvlastnický podíl za cenu stanovenou ve znaleckém posudku.

4. Opatrovník žalovaného ad 2) k žalobě uvedl, že žalovaný je osobou, které byla rozhodnutím soudu omezena svéprávnost, a tak opatrovník bez souhlasu soudu nemůže s nemovitostmi nakládat (zcizit je, zatížit je) ani nemovitost nabýt do vlastnictví. V zásadě ale souhlasí se zrušením spoluvlastnictví, když žalovaný nehodlá nabýt vlastnictví k nemovitosti, ale předpokládá vyplacení odpovídajícího vypořádacího podílu. Poté, co žalobkyně navrhli změnu žaloby, která byla připuštěna usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , navrhnul opatrovník žalovaného zrušit a vypořádat spoluvlastnictví ve shodě s návrhem žalobkyň.

5. Žalovaný ad 3) uvedl, že on nabyl spoluvlastnický podíl k nemovitostem ve výši 1/5 v dražbě na základě usnesení o příklepu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 8. 6. 2022, a to za částku 258 888 Kč. Měl zájem nabýt vlastnictví k celým nemovitostem a oslovil (v období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) všechny ostatní spoluvlastníky s návrhem na rozdělení a vypořádání spoluvlastnictví. Vhledem ke skutečnosti, že žalobkyně se zabývají spekulativním odkupováním a předprodáváním spoluvlastnických podílů na nemovitostech coby hlavní předměty jejich faktické činnosti, nechtěl žalovaný vést těmito právní nebo faktický spor. Žalovaný vedl s žalobkyněmi jednání o vypořádání jejich spoluvlastnických podílů, kdy mezi těmito účastníky nedošlo ke shodě. Žalobkyně jednal pan , jméno FO, , který je současně v obou společnostech konečným vlastníkem, a tedy obě společnosti jsou propojené a jednají ve shodě. Žalovaný považuje za důležité zdůraznit, že znalecký posudek a tedy i stanovení ceny obvyklé, na nějž se odkazují žalobkyně byly relevantní k 13. 11. 2019 a ocenění tak nemůže obstát ke dni podání žaloby. Žalovaný má rovněž zájem nabýt spoluvlastnické podíly id. 1/5 nemovitostí za částku 115 000 Kč za id. 1/5, když částkou 460 000 Kč za id. 4/5 spoluvlastnického podílu na nemovitostech disponuje a je připraven ji bezodkladně vyplatit. Žalovaný však považuje za cenu obvyklou id. 1/5 spoluvlastnického podílu částku cca 450 000 Kč a bohužel nedisponuje částkou 1 800 000 Kč za id. 4/5 spoluvlastnického podílu na nemovitostech pro vyplacení ostatních spoluvlastníků a nemůže ji uhradit. Na jednání soudu dne 30.9.2024 žalovaný uvedl, že by chtěl, aby nadále zůstal spoluvlastníkem nemovitostí o velikosti podílu za id. 1/5, když následně uvedl, že je připraven nemovitosti získat do svého výlučného vlastnictví s tím, že v mezidobí doloží soudu svou solventnost. Poté, co žalobkyně navrhli změnu žaloby, která byla připuštěna usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , navrhnul žalovaný v rámci omluvy z jednání konaného dne , datum, , aby soud spoluvlastnictví zrušil a vypořádací podíl žalovaného přikázal žalobkyním, kdy v rámci vypořádání požadoval alespoň částku odpovídající 1/5 z obvyklé ceny předmětu vypořádání, kterou stanovil soudem ustanovený znalec.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, má soud za prokázané, že ke dni zahájení řízení byl každý z pěti původních účastníků řízení podílovým spoluvlastníkem pozemku p.č.st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , jméno FO, , č. p. , Anonymizováno, – rodinný dům a pozemku p.č. , hodnota, – trvalý travní porost, v obci , jméno FO, a katastrálním území , jméno FO, (dále též předmětné nemovitosti), když každý z nich disponoval stejným spoluvlastnickým podílem o velikosti jedné pětiny. Z hlediska času nabytí podílu na předmětných nemovitostech se jako první stal podílovým spoluvlastníkem druhý žalovaný (, Jméno žalované, ), a to na základě usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, o vypořádání SJM a o dědictví ze dne , datum, č.j. , spisová značka, s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí dne , datum, . Jako druhá se stala podílovým spoluvlastníkem žalobkyně ad b), a to na základě kupní smlouvy ze dne 17.4.2019 s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí dne 24.4.2019. Jako třetí se stala podílovým spoluvlastníkem původní první žalovaná (, právnická osoba, , IČO , IČO, ), a to na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí dne 15.3.2021. Jako čtvrtá se stala podílovým spoluvlastníkem žalobkyně ad a), a to na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí dne 23.6.2021. Jako poslední se stal podílovým spoluvlastníkem původně třetí a nyní druhý žalovaný (, Jméno opatrovníka, ), a to na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí dne 17.6.2022. Druhý žalovaný vydražil svůj spoluvlastnický podíl za cenu (nejvyšší podání) ve výši 258 888 Kč (srov. výpis z katastru na č.l. 8 a usnesení ze dne , datum, ).

8. Z kupní smlouvy ze dne 22.10.2024 ve spojení s výpisem z katastru nemovitostí ze dne 3.12.2024 má soud za prokázané, že původně první žalovaná svůj spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech prodala kupní smlouvou ze dne 22.10.2024 žalobkyni ad a), a to za kupní cenu ve výši 165 400 Kč s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí dne 23.10.2024 (srov. kupní smlouva na č.l. 157 a výpis z katastru na č.l. 153). Žalobkyně ad a) tak v době rozhodování soudu disponovala spoluvlastnickým podílem o velikosti 2/5 a první žalovaná v důsledku tohoto převodu pozbyla způsobilost být účastníkem v další fázi nynějšího řízení.

9. Dle § 1140 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

10. Dle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

11. Dle § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

12. Dle § 1.147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude . dražena jen mezi spoluvlastníky.

13. V situaci, kdy na pozemku st.p.č. , hodnota, je situována stavba rodinného domu, u kterého jeho rozdělení není dobře možné, což činí obdobně nemožným (z důvodu zjevného snížení hodnoty věci) rovněž rozdělení pozemku, který s pozemkem zastavěným stavbou rodinného domu sousedí a tvoří s ním funkční celek (pozemek p.č. , hodnota, ), soud dospěl k závěru, že na místě je přikázat předmětné nemovitosti za přiměřenou náhradu jednomu či několika z účastníků.

14. V otázce, komu má být předmět spoluvlastnictví přikázán, nepanovala v počátku řízení mezi účastníky shoda v tom směru, zda a komu mají být nemovitosti přikázány do výlučného či podílového vlastnictví. Poté, co soudem ustanovený znalec ve věci vypracoval znalecký posudek k ocenění předmětu spoluvlastnictví a co původní první žalovaná svůj spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech prodala žalobkyni ad a) za kupní cenu odpovídající podílu náležejícímu této účastnici z ceny předmětu vypořádání stanovené znalcem (tj. 1/5 z ceny 827 000 Kč) vyslovili oba zbývající žalovaní souhlas s návrhem žalobkyň (změnou žaloby) připuštěným usnesením soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .

15. Žalobkyně ad a), která v důsledku dohody obou žalobkyň vyjádřené v návrhu na změnu žaloby, měla být osobou, která vyplatí žalovaným jejich vypořádací podíly, soudu dokladovala svou solventnost (srov. výpis z účtu na č.l. 17, 73 a č.l. 178).

16. Proto soud v situaci, kdy rozhodnul o zrušení podílového spoluvlastnictví, přikázal v žalobě uvedené nemovitosti do podílového spoluvlastnictví obou žalobkyň s tím, že. žalobkyni ad a) přikázal soud spoluvlastnický podíl o velikosti id. 4/5 nemovitostí a žalobkyni ad b) přikázal spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/5 nemovitostí.

17. Pokud jde o výši plnění, které odpovídá vypořádacímu podílu účastníkům řízení, kterým po zrušení podílového spoluvlastnictví žádný podíl na předmětných nemovitostech soud nepřikázal, byl za účelem zjištění obyyklé ceny předmětu vypořádání vyhotoven znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 6.5.2024, podle něhož dosahuje obvyklá cena nemovitostí částky 827 000 Kč (srov. znalecký posudek na č.l. 90). V důsledku výhrad ke znaleckému posudku soud ještě dodatečně obstarala od realitních kanceláří informace o tom, zda nemovitosti, které znalec použil ke srovnání za účelem stanovení obvyklé ceny, nebyly v mezidobí skutečně prodány (když znalec vycházel z redukovaných nabídkových cen) a z těchto podkladů má soud za prokázané, že odborný odhad znalce se ukázal jako odpovídající (srov. sdělení a podklady realitních kanceláří na č.l. 130, 132, 134 a 135). Soud tedy vzhledem k podílu o velikosti 1/5, kterým v době rozhodování soudu disponoval každý ze dvou žalovaných, uložil ve shodě s návrhem obou žalobkyň pouze žalobkyni ad a) k úhradě na vypořádací podíl každého z žalovaných shodně částku 165 400 Kč (tj. 1/5 z částky 827 000 Kč).

18. O nákladech řízení soud rozhodnul tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, když řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví představuje řízení, ve kterém není soud vázán návrhy účastníků (rov. § 153 odst. 2 o.s.ř.) a soud tak o nákladech řízení nemá rozhodovat, pokud pro jiný postup neshledá závažné okolnosti, podle procesního úspěchu ve věci. Soud pak neshledal žádné závažné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznat náhradu nákladů řízení některému z účastníků (srov. nález Ústavního soudu pod sp.zn. II.ÚS 572/19).

19. Podle § 148 o.s.ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na skutečnost, že soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, uložil soud nahradit státu náklady řízení spočívající v nákladech na znalečné soudem ustanoveného znalce, jejichž výše dosáhla částky 17 501 Kč všem účastníkům rovným dílem, kdy tak na každého z účastníků připadá náhrada v rozsahu částky 4 375,25 Kč.

20. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když vzhledem k doložení solventnosti žalobkyně ad a) zde nebyl důvod pro prodlužování obvyklé třídenní lhůty.