8 C 354/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 783,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 783,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 440 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 440 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 440 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 463,24 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 783,24 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce příjmení příjmení anonymizováno uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu číslo to spolu s kupní smlouvou, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu formou pravidelných splátek, nicméně svým povinnostem nedostál, když tyto řádně nehradil. Konkrétně se jedná o splátku ve výši 440 Kč za každý měsíc, vyúčtovanou prostřednictvím faktury číslo ze dne datum, splatné dne datum, faktury číslo ze dne datum, splatné dne datum a faktury číslo ze dne datum, splatné dne datum. Na základě předmětné účastnické smlouvy bylo dále žalovanému umožněno využívat služeb jiných subjektů. Jde o zprostředkované služby (zejména SMS na speciálně zpoplatněná čísla, audiotex) a platební služby (zejména m-platby, dárcovské SMS, platby přes SMS). V období od datum do datum žalovaný využil těchto služeb, přičemž cenu za jejich poskytnutí, vyúčtovanou prostřednictvím faktury číslo ze dne datum, splatné dne datum, právnímu předchůdci žalobce nezaplatil, a to ani přes opakované výzvy. Předmětné pohledávky za žalovaným byly právním předchůdcem žalobce postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Žalobce má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 1 783,24 Kč s příslušenstvím odpovídající co do částky 1 320 Kč neuhrazené kupní ceně za poskytnuté koncové zařízení anonymizována čtyři slova) modrý dle kupní smlouvy ze dne datum, přičemž se jedná o jednotlivé měsíční splátky (3 x 440 Kč), vyúčtované prostřednictvím faktury číslo ze dne datum, splatné dne datum, faktury číslo ze dne datum, splatné dne datum a faktury číslo ze dne datum, splatné dne datum. A dále co do částky 463,24 Kč ceně služeb poskytnutých žalovanému třetími subjekty v období od datum do datum, které byly žalovanému vyúčtovány právním předchůdcem žalobce prostřednictvím faktury číslo ze dne datum, splatné datum. Předmětná částka sestává z m-platby ve výši 463,24 Kč, přičemž k výběru ceny za tyto služby byl oprávněn právní předchůdce žalobce. V dané věci byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, v jejímž rámci si žalovaný objednal služby od třetích subjektů, přičemž tyto třetí strany poukázaly právnímu předchůdci žalobce k inkasování a vymáhání ceny za tyto služby. Okolnost, že je žalovaný povinen zaplatit cenu služeb třetích stran přímo právnímu předchůdci žalobce vyplývá pro žalovaného z ujednání ve Všeobecných podmínkách. Žalovaný využil služby od právního předchůdce žalobce, za které nezaplatil. Zároveň byla podle § číslo odst. 2 a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, na základě které právní předchůdce žalobce prodal žalovanému koncové zařízení, jehož kupní cenu však žalovaný řádně a včas nesplácel prostřednictvím stanovených měsíčních splátek. Postoupení pohledávek za žalovaným je v souladu s ust. § 1879 o. z., čímž je dána aktivní legitimace žalobce. Žalovaný tím, že nezaplatil dlužné částky ve stanovenou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitých závazků (§ 1968 o. z.). Žalobci tak vedle práva na zaplacení dlužných částek vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 783,24 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

5. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.