8 C 436/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 18 572,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 572,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 572,72 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 18 572,72 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytl žalované půjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 13 920 Kč formou 53 pravidelných týdenních splátek po 640 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, přičemž uhradila toliko částku 5 847,28 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla předmětná pohledávka postoupena na právnická osoba anonymizováno, která ji následně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni datum na žalobce, o čemž byla žalovaná řádně obeznámena. Následně žalobce uzavřel s žalovanou dne datum dohodu o uznání dluhu, v rámci které žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše, tj. 28 072,72 Kč a zároveň se jej zavázala uhradit formou pravidelných splátek, nicméně tak neučinila, když splátky řádně nehradila. Proto žalobce zesplatnil zbývající dluh ve výši 18 572,72 Kč a vyzval žalovanou k jeho úhradě do datum. Žalovaná však ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.

3. Soud nařídil ve věci jednání na den datum, k němuž se žalobce po předchozí omluvě a ani žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavili. Proto soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal v jejich nepřítomnosti.

4. Na základě listin předložených žalobcem má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum uzavřené mezi žalovanou a společností právnická osoba, má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku původnímu věřiteli spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 920 Kč, a to formou 53 týdenních splátek po 640 Kč. Žalovaná převzala poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka byla postoupena na právnická osoba S.á.r.l. a ta ji následně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni datum na žalobce, o čemž byla žalovaná řádně obeznámena dopisy ze dne datum a ze dne datum. Uvedená pohledávka pak je předmětem přílohy k citované smlouvě. Žalovaná na předmětnou pohledávku uhradila toliko částku 5 847,28 Kč, jelikož s žalobcem uzavřela dohodu o uznání dluhu ze dne datum (nazvanou jako splátková dohoda), v jejímž rámci uznala svůj dluh ve výši 28 072,72 Kč vůči věřiteli co do důvodu i výše. Zároveň se zavázala uhradit dluh v pravidelných 57 měsíčních splátkách. Pro případ, že by se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, ujednali si účastníci, že je žalobce oprávněn učinit celý dluh okamžitě splatným. Jelikož žalovaná svým povinnostem nedostála, žalobce dopisem ze dne datum, zaslaným žalované datum, zesplatnil celý dluh ve výši 18 572,72 Kč a vyzval žalovanou k jeho úhradě do datum. Na základě výzvy ze dne datum, zaslané datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž jí k tomu byla poskytnuta lhůta a zároveň byla upozorněna na to, že pokud k úhradě nedojde, bude tato pohledávka uplatněna u soudu.

6. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (obč. zák.), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle ust. § 658 odst. 2 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Žalobce má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 18 572,72 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o půjčce číslo ze dne datum uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce (společností právnická osoba) a žalovanou. V dané věci byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce podle ust. § 657 obč. zák., ve spojení s přechodným ustanovením § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) na základě které poskytl žalované půjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem ve výši 13 920 Kč ve formě pravidelných 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Právní předchůdce žalobce své smluvní povinnosti dostál, když půjčku žalované poskytl, avšak žalovaná svou smluvní povinnost porušila tím, když řádně uhradila toliko část svého dluhu. Žalovaná tím, že nezaplatila právnímu předchůdci žalobce dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 517 odst. 1 obč. zák.). Právnímu předchůdci žalobce tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z půjčky vzniklo též právo požadovat i zákonný úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.), o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna. Tím je dána aktivní legitimace žalobce.

9. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud proto žalobě s odkazem na citovaná zákonná ustanovení v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 572,72 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.