8 C 60/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr Kateřinou Uhrynovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná vykonávala zprostředkovatelskou činnost pro právního předchůdce žalobce (smluvní vztah číslo), na základě čehož byly žalované vyplaceny provize, které měly být vráceny v případě předčasně ukončené smlouvy s klientem. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval podle §115a o.s.ř. Soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o obchodním zastoupení č. anonymizováno dne datum, jíž se žalobce zavázal poskytnout žalované provizi za provedení činnosti podle smlouvy, kterou bylo získávání zájemců o pojištění. Pro případ ukončení pojištění (storno) byla žalovaná zavázána vyplacené provize vrátit. Vzhledem k tomu, že došlo ke stornu pojistky číslo číslo je žalovaná povinna zaplatit žalobci částka a částka a částka jako náklad na uplatnění pohledávky. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2483 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a v souladu s § 3 tohoto nařízení částku částka. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.