8 C 66/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta. sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 250 634,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 250 634,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 250 634,31 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 248 734,31 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 286,97 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 28 958,97 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 45 563,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 250 634,31 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 3. 10. 2023 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 250 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, postupně načerpal částku 269 100 Kč, uhradil však 77 008 Kč, dluh řádně a včas nevrátil i přes zaslané upomínky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 3. 10. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota, na základě čehož byl žalovanému poskytnut úvěr do výši 250 000 Kč. Žalovaný vyčerpal úvěrový rámec, postupně až do výše 269 100 Kč, avšak řádně jej nesplácel. Tuto skutečnost soud zjistil z úvěrové smlouvy. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že byla vyčerpána celá částka, uhrazeno však bylo toliko 77 008 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě, což bylo zjištěno z upomínek. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u společnost právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa, jeho příjem činil v době uzavření úvěru 70 646 Kč, výdaje na bydlení 4 500 Kč, splátky všech úvěrů 25 000 Kč, ostatní výdaje byly 12 000 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni 18. 6. 2025, jak vyplývá ze splátkového kalendáře.

5. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 250 634,31 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 248 734,31 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč.

6. Po právní stránce soud posoudil právní vztah mezi žalovaným a žalobkyní jako smlouvu o úvěru, když podle § 2395 občanského zákoníku úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy, když žalovanému umožnila čerpání úvěru až do výše povoleného limitu rámce, zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy porušil, když dlužnou částku řádně nesplácel, pročež žalobkyni vzniklo právo na uhrazení celého dluhu, včetně sjednaného smluvního úroku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku rovněž právo požadovat úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 563,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 026 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 250 634,31 Kč sestávající z částky 9 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 370 Kč ve výši 6 167,70 Kč.

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.