8 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím I.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce. Žalobce v žalobě tvrdil, že se žalovanou dne datum uzavřel smlouvu číslo o pojištění vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka. V této smlouvě se žalovaná zavázala platit půlroční pojistné částka (ročně částka). Žalovaná za období od datum do datum, kdy pojištění zaniklo, nezaplatila požadované pojistné. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení i příslušného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od datum do datum ve výši částka. Dlužné pojistné nebylo zaplaceno ani na základě žalobcem učiněné předžalobní výzvy. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a o.s.ř. Po skutkové stránce soud zjistil, že účastníci řízení dne datum uzavřeli smlouvu o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU, anonymizována dvě slova, registrační značka. Žalovaná se v této smlouvě zavázala hradit roční pojistné částka. Žalovaná na pojistném za období od datum do datum nezaplatila pojistné, a to ani na základě předžalobní výzvy. Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti (§ 2758 a násl. OZ, zejm. § 2861 a násl. OZ). Nárok žalobce, jakožto pojistitele zavázaného v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění na pojistné za dobu až do zániku pojištění (k tomu došlo dle § 2804 OZ), soud shledal důvodným (§ 2782 odst. 1 OZ), když k jeho zaplacení byla jakožto pojistník zavázána žalovaná (§ 2758 odst. 1 OZ). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení (§ 1968 odst. 1 věta prvá OZ“), přičemž žalobci za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 OZ a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.). O náhradě nákladů řízení soud rozhodl (výrok II.) podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku částka (položka 2 písm. a/ sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování za 3 úkony po částka podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), ze tří režijních paušálů ke třem úkonům právní služby po částka podle § 14b odst. 2 AT. Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši částka Celkem náklady řízení představují částku částka. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.