10 C 114/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 35 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 350 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala úhrady žalované částky a přiznání náhrady nákladů tohoto řízení. V návrhu uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, smlouva – informovaný souhlas pacienta s ortodontickou léčbou a smlouva o péči a zdraví, na základě které se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku 103 990 Kč a to tak, že částku 9 000 Kč uhradí ke dni podpisu smlouvy, částku 59 990 Kč uhradí do 90 dnů od podpisu smlouvy a částku 35 000 Kč před sejmutím ortodontické pomůcky, nejpozději však do 1 roku od podpisu smlouvy. Žalovaný neuhradil třetí splátku ve výši 35 000 Kč, žalobkyně se proto nyní domáhá jeho úhrady.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu označenou jako „Informovaný souhlas pacienta s ortodontickou léčbou a smlouva o péči a zdraví“. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal uhradit částky uvedené v žalobním návrhu v uvedených lhůtách. Žalobkyně k tomuto vystavila fakturu s datem splatnosti , datum, a po prodlení žalovaného jej vyzývala upomínkou ze dne , datum, , kdy žalovaná částka byla splatná dne , datum, .Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobkyní soud vyhodnotil, že vztah založený mezi účastníky řízení lze klasifikovat jako inominátní smlouvu podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z této smlouvy, a to tím, že včas neuhradil služby poskytnuté žalobkyní. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaný neučinil. Žalobkyni proto vzniklo právo domáhat se zaplacení celé dlužné částky. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 350 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 750 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis žaloby a sepis upomínky).