10 C 120/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zapl. 42 987 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 42 987 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 700 Kč od datum do zaplacení, 15 % ročně z částky 1 700 Kč od datum do zaplacení, 15 % ročně z částky 1 700 Kč od datum do zaplacení, 15 % ročně z částky 1 700 Kč od datum do zaplacení, 15 % ročně z částky 1 700 Kč od datum do zaplacení, 15 % ročně z částky 34 487 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 476 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 42 987 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu, kdy na základě zákona č. 72/1994 Sb. – zákona o bytech v platném znění s účinností od datum, a na základě § 1194 zákona č. 89/2012 Sb., byl založen jako právnická osoba, za účelem zajišťování správy domu adresa v ulici ulice v obec. Žalovaný je vlastníkem bytu číslo v předmětném domě adresa v obec a je i členem žalobce. Žalovaný si však své povinnosti, vyplývající z jeho členství, které je určeno shromážděním vlastníků společenství, řádně neplní.

3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Žalovaný je vlastníkem bytu číslo v domě adresa v obec, a na základě zákona je i členem žalobce, který dle zákona č. 72/1994 Sb. a § 1194 zákona č. 89/2012 Sb. byl založen za účelem zajišťování správy domu adresa v ulici ulice v obec. Povinností jednotlivých členů a vlastníků jednotek je, aby podle stanov přispívali na náklady spojené se správou domu ve výši, která je určena shromážděním vlastníků společenství. Každý vlastník je povinen hradit zálohy za služby spojené s užíváním bytu, a po skončení kalendářního roku též nedoplatek na zálohách za spotřebované služby. Žalovaný byl povinen přispívat na správu domu a pozemku zálohou ve výši 465 Kč měsíčně, a na zálohách za služby, spojené s užíváním bytu částkou 1 235 Kč měsíčně, tzn. celkem 1 700 Kč měsíčně. Žalovaný si však své povinnosti nehradil řádně a včas, a za období od dubna do srpna 2023 vznikl nedoplatek ve výši 8 500 Kč po 1700 Kč, dále pak nedoplatek vznikl za vyúčtování služeb za rok 2022, který byl vyúčtován na částku 34 487 Kč. Žalobce vyzval žalobce k dobrovolné úhradě výzvou ze dne datum, a žalovaný na toto reagoval úhradou částky ve výši 1 700 Kč, kdy tato byla započtena na nejstarší dluh, tzn. za měsíc duben 2023. K datu podání se však žaloba rozšířila o dlužný neuhrazený předpis za měsíc září roku 2023 ve výši 1 700 Kč.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek postupem podle § 1970 zákona č. 89/ 2012 Sb. Vyúčtování služeb bylo splatné v souladu s § 7 zákona č. 67/2013 Sb., nejpozději do datum.

7. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.

8. Rozhodnutí o náhradě nákladů má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř.. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve výši úspěšný, a komu náleží přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 150 Kč, odměna za 3 úkony právní služby ve výši po 2 820 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. tzn. 8460 Kč, 3 režijní paušály 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů 1966 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši po zaokrouhlení 13 476 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podáním návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.