10 C 125/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zapl. 108 913 Kč s přísl.

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 28 797,54 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku 108 913 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K žalobě žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel dne , datum, písemnou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení fasády na domě č.p. , číslo, v obci , adresa, , a to za celkovou částku 271 023 Kč. Žalovaný za účelem financování díla uzavřel s , adresa, veřejnoprávní smlouvu č. , číslo, o poskytnutí finančního příspěvku v rámci , název služby, na jejímž základě poskytlo , adresa, žalovanému na dílo příspěvek v celkové výši 162 110 Kč. Žalobce předmětné dílo zhotovil a po jeho dokončení vystavil v souladu se smlouvou o dílo dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 271 023 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaný na základě vystavené faktury uhradil pouze částku ve výši 162 110 Kč, tj. částku poskytnutou , adresa, . Zbylá část faktury nebyla doposud uhrazena. Žalovaná částka, odpovídající nedoplatku z vystavené faktury, nebyla ze strany žalovaného uhrazena ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že se žalobou nesouhlasí, dílo nebylo řádně a včas zhotoveno, je vadné a není ve shodě se zadáním.

3. Dne , datum, se ve věci konalo přípravné jednání, kde došlo k poučení ze strany soudu žalobce dle ust. § 114c odst. 3 písm. b) ve spojení s ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby ve lhůtě 30 dnů od konání přípravného jednání doplnil svá tvrzení o vylíčení rozhodných skutečností, jež zakládají splatnost ceny díla, tj. kdy došlo k předání předmětu díla žalovanému, popř. kdy došlo k výzvě žalovaného k převzetí předmětu díla a vylíčení okolností, proč k převzetí díla ze strany žalovaného nedošlo. Soud zároveň poučil i žalovaného, aby doplnil svá tvrzení o skutečnosti, na základě kterých zakládá své oprávnění neuhradit žalobci zbylou část sjednané ceny díla a označil a předložil důkazy jeho tvrzení prokazující.

4. Žalobce po poučení soudem uvedl okolnosti, za kterých bylo prováděno dílo, tj., že žalovaný neumožnil přístup do předmětné nemovitosti, čímž bylo provádění díla ztíženo. Žalovaný v průběhu provádění díla se o jeho provedení nestaral, na stavbu prakticky nechodil a s nikým nekomunikoval. Žalobce dále uvedl, že v důsledku tohoto se nedalo se žalovaným na předání díla nijak domluvit. O dokončení díla musel mít žalovaný vědomost i s ohledem na skutečnost, že nemovitost se nachází přímo na náměstí v , název města, a po dokončení díla bylo z nemovitosti odstraněno lešení. Žalovaný musel být srozuměn s dokončením díla i v důsledku vystavení faktury za jeho provedení, jež částečně uhradil a vady nijak nevytýkal. Žalobce proto považuje tvrzení žalovaného, že doposud nedošlo k převzetí díla v důsledku vad za ryze účelová.

5. Žalovaný po poučení soudem uvedl, že dílo má závady, nebyly použity schválené materiály. Práce byly odvedeny neodborně a dílo nebylo řádně dokončeno. Ke svým tvrzení předložil fotodokumentaci závady osvědčující. Prostřednictvím svého právního zástupce se následně žalovaný vyjádřil tak, že žalobce doposud předmětné dílo řádně nezhotovil, a proto jej nemohl předat. Žalovaný vytkl žalobci vady a žalobce je doposud neodstranil, proto jej nemohl doposud předat.

6. Mezi stranami bylo učiněno jako nesporné, že došlo k uzavření smlouvy o dílo. Mezi stranami zůstala sporná skutečnost, zda byl žalovaný ze strany žalobce vyzván k převzetí díla a zda došlo k jeho předání.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

8. Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo na domě č.p. , číslo, v , název města, z jižní strany připravit podklad fasády pro omítku. Tlakovou vodou čistit a pak mechanicky připravit podklad pro hloubkovou penetraci a podkladovou vrstvu. Upravit ostění nově osazených oken. Ve dvou vrstvách nahodit schválený materiál HASIT 668 s tím, že omítka bude hladká. Osadit schválené parapety a oplechování římsy. Dále bylo sjednáno, že plnění smlouvy bude splňovat všechny požadavky a normy. Termín splnění předmětu díla byl sjednán dle klimatických podmínek s tím, že zahájení stavby proběhne nejpozději do , datum, a ukončení do , datum, . Dle čl. II. odst. 2 smlouvy bylo sjednáno, že smlouva je splněna dnem podpisu záznamu o předání a převzetí díla zástupci smluvních stran. V čl. III. odst. 1 bylo sjednáno, že za splnění předmětu smlouvy zaplatí objednatel zhotoviteli dohodnutou cenu ve výši 271 023 Kč + 21 % DPH dle dodaného rozpočtu. V čl. V. smlouvy byla sjednána součinnost stran při provádění předmětu díla s tím, že omezení nebo neposkytnutí součinnosti neovlivní kvalitu plnění předmětu smlouvy, může se však projevit v prodloužení termínu plnění a ceny dílu. Na takovou okolnost byl zhotovitel povinen písemně a neprodleně upozornit objednatele, současně s návrhem nového termínu.

9. Dne , datum, vystavil žalobce žalovanému za realizaci fasády domu čp. , číslo, v , název města, fakturu na celkovou částku 271 023 Kč se dnem splatnosti , datum, .

10. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván ze strany žalobce k uhrazení dlužné částky ve výši 108 913 Kč do , datum, . V rámci výzvy žalobce rekapituloval, že byly odstraněny závady realizace nové fasády domu na , adresa, v , název města, , jež byly reklamovány na jaře roku 2023. Dále pak uvedl, že dle dohody smluvních stran dodatkem ke smlouvě č. , hodnota, podepsané dne , datum, , se objednatel zavázal po odstranění závad k doplatku zbylé dlužné částky.

11. Z výzvy k předání díla, jež nebyla datována, a byla reakcí na výzvu o zaplacení zakázky na historickém domě v , název města, vyplývá, že žalovaný namítal, že dílo není doposud předáno, nebyl poskytnut předávací protokol a nebyla umožněna kontrola zhotovené práce. Dále byly vytýkány závady na předmětu díla.

12. Žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobce dopisem ze dne , datum, vyzván k uhrazení doplatku ceny díla s tím, že v případě neuhrazení dlužné částky, bude podána žaloba.

13. Soud zamítl návrh na provedení důkazu fotografiemi založenými v přílohové obálce na č. l. 23 (CD), fotografiemi na č. l. 24, 25, dále č. l. 29-33 a 37-41 pro nadbytečnost, když tyto důkazy nemohly prokázat, zda došlo k předání předmětu díla mezi účastníky. Tyto důkazy pouze směřovaly k prokázání stavu nemovitosti před a po provádení díla. Dále pak soud zamítl návrh na provedení důkazů výslechem svědka , jméno FO, , , jméno FO, , pana , jméno FO, a výslechem účastníků z důvodu nadbytečnosti, když tyto výslechy nemohly prokázat předání díla tj., že došlo k protokolárnímu předání díla. Tyto výslechy pouze směrovaly k prokázání průběhu zhotovování díla.

14. Soud posoudil, že vztah mezi účastníky se řídí ust. § 2586 a následující občanského zákoníku.

15. Dle ust.§ 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Dle ust. § 2604 občanského zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončena a předáno.

17. Dle ust.§ 2610 odst. 1 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

18. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, v níž bylo sjednáno protokolární předání díla, jež bylo podmínkou pro povinnost k úhradě sjednané ceny díla. Ve smlouvě bylo výslovně stanoveno, že smlouva je splněna dnem podpisu záznamu o předání a převzetí díla zástupci smluvních stran. Teprve v okamžiku splnění smlouvy byl objednatel – žalovaný povinen uhradit sjednanou cenu díla. V souzené věci nebyla naplněna podmínka pro vznik práva na zaplacení ceny díla, když dílo nebylo doposud předáno. Má-li k předání předmětu díla dojít podpisem zápisu o předání a převzetí díla objednatelem i zhotovitelem, je existence podepsaného předávacího protokolu podmínkou předání a převzetí díla. Nebyl-li protokol oběma stranami podepsán, k předání díla nedošlo, bez ohledu na důvodu, proč se tak stalo, a na okolnosti, za nichž se tak stalo (srov. rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 32 Cdo 542/2018, rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Cdo 839/2021, rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 32 Cdo 3505/2020).

19. Soud s ohledem na shora uvedené žalobu v plném rozsahu zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 797,54 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 446 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 108 913 Kč sestávající z částky 5 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 5 460 Kč za sepis vyjádření žalovaného dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky 5 460 Kč za účast při jednání dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 568,79 Kč za 110 ujetých km v částce 968,79 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 298,79 Kč ve výši 4 052,75 Kč.