10 C 13/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, IČO sídlem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, IČO sídlem adresa žalovaného pro: zapl. 87 377 Kč s přísl.

I. Žalovaný číslo je povinen zaplatit žalobkyni částku 87 377 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve vztahu žalobkyně proti žalovanému číslo se zamítá žaloba o zaplacení částky 87 377 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně od datum do zaplacení.

III. Žalovaný číslo je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 34 165,98 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným číslo nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalovaných, aby uhradili společně a nerozdílně částku 87 377 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

2. Na jaře roku 2020 kontaktoval žalobkyni žalovaný číslo poptával 9 lezeckých setů určených pro provádění výškových prací. Jednatel žalobkyně znal žalovaného číslo. Žalovaný číslo poptával 9 lezeckých setů, a to na zakázku, kterou měli realizovat žalovaní společně. Jednání a komunikace žalovaného číslo vzbuzovaly dojem, že se jedná o společnou objednávku žalovaných. Objednávka proběhla ústní formou. Žalobkyně zajistila celou dodávku u svého dodavatele u právnická osoba, s. r. o. s tím, že odběr zboží proběhne osobně. Žalovaní odebrali zboží přímo od této společnosti, což na dodacím listě potvrdil druhý žalovaný. Celá dodávka byla převezena do sídla žalobkyně a současně bydliště jednatele žalobkyně v obec, kde proběhla revize za přítomnosti obou žalovaných, kteří si zboží následně odvezli. Poté začaly problémy ohledně zaplacení kupní ceny, nešlo o její výši, ale o to, kdo uzavřel kupní smlouvu a kdo je povinen hradit kupní cenu.

3. Žalovaný číslo podal proti vydanému platebnímu rozkazu odpor, který odůvodnil tak, že s jednatelem žalobkyně byl v přátelském kontaktu a měli k sobě důvěru. Co se týče samotné objednávky, vystupoval pouze jako zprostředkovatel služby pro žalovaného číslo. Byl přítomen u revize proto, že figuroval jako zprostředkovatel a žalovaný číslo byl jeho známý a současně se znal s jednatelem žalobkyně. Popřel, že by uzavřel kupní smlouvu na lezecké sety.

4. Z hromadného evidenčního listu, dodacího listu a faktury má soud za prokázané, že žalobkyně dodala dne datum zboží – 9 lezeckých setů v celkové hodnotě 87 377 Kč. Ostatně tyto okolnosti nebyly mezi účastníky sporné, tj. dodání zboží a výše kupní ceny. Sporná zůstala pouze otázka, kdo uzavřel kupní smlouvu, zda žalovaný číslo nebo žalovaný číslo nebo oba žalovaní společně.

5. Žalovaný číslo ve své účastnické výpovědi uvedl, že vystupoval jako zprostředkovatel mezi žalobkyní a žalovaným číslo. Dohoda mezi žalovaným číslo žalobkyní byla uzavřena ústně a žalovaný číslo byl pouze svědkem, kdy a kde byla uzavřena s tím, že se ostatní účastníci dohodli, že v budoucnu uzavřou kupní smlouvu a dojde k předání peněz za objednané zboží. Přestože vystupoval jako zprostředkovatel, na dotaz soudu uvedl, že žalovaného číslo žalobkyni (s jednatelem panem příjmení) nepropojil, protože komunikace žalovaného číslo není ideální. Dále uvedl, že email s kupní cenou vytiskl a předal žalovanému číslo. Po naložení zboží žalovaný číslo s věcmi odjel a žalovaný číslo odjel se svým vozem jinam.

6. Soud považuje výpověď žalovaného číslo za nevěrohodnou.

7. Jednatel žalobkyně uvedl, že jej kontaktoval žalovaný číslo protože potřeboval dodat zboží na nátěr sloupů elektrického vedení. Žalovaný číslo dodávku zboží urgoval, proto mu sdělil, že zboží si může vyzvednout osobně u dodavatele, tj. u právnická osoba. Bylo domluveno, že zboží u této společnosti vyzvedne žalovaný číslo. Ten den byla provedena revize zboží u jednatele společnosti (u něj doma). Zboží bylo naneseno do obou aut žalovaných. Žalobkyně prostřednictvím jednatele řešila otázku splatnosti kupní ceny za dodané zboží se žalovaným číslo který navíc žádal o posečkání s platbou kupní ceny. Žalobkyně vyloučila, že by se se žalovaným číslo na něčem dohodla ohledně kupní ceny. Jednatel žalobkyně neznal žalovaného číslo viděl ho poprvé u revize zboží na dobu přibližně 5 minut a bavili se pouze zdvořilostně. Fakturu jednatel žalobkyně zaslal žalovanému číslo. Poté, co faktura nebyla uhrazena ze strany žalovaného číslo sdělil žalovaný číslo že potřebuje posečkat. Neuhrazenou fakturu jednatel společnosti řešil se žalovaným číslo.

8. Tato výpověď jednatele žalobkyně je podepřena i účastnickou výpovědí žalovaného číslo který popsal historii vztahu mezi ním a žalovaným číslo jejich vzájemnou spolupráci. Žalovaný číslo znal jednatele žalobkyně, přičemž kupní cena za lezecké sety měla být uhrazena z první fakturace, tj. z faktury, kterou by vystavil žalovaný číslo žalovanému číslo. Ve shodě s jednatelem žalobkyně uvedl žalovaný číslo že jednatele žalobkyně poprvé viděl u revize zboží a vysvětlil, proč zboží přebíral na severu Čech (návštěva rodičů). Co se týče samotného zboží, žalovaný číslo si nechal 6 lezeckých setů, 3 lezecké sety si ponechal žalovaný číslo přičemž žalovaný je rozdal svým dvěma spolupracovníkům a jeden si ponechal pro sebe. Kupní smlouvu žalovaný číslo neuzavíral.

9. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným číslo byla na jaře 2020 uzavřena kupní smlouva. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodat lezecké sety žalovanému číslo žalovaný číslo se zavázal zaplatit kupní cenu. Zboží bylo žalovanému číslo řádně dodáno.

10. Podle § 2079 obč. zák. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Žalobkyně dodala žalovanému číslo zboží v hodnotě 87 377 Kč, které žalovaný číslo dosud nezaplatil, proto je povinen dodané zboží žalobkyni zaplatit.

12. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný číslo jakkoliv vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní a uzavřel s ní kupní smlouvu. Sám jednatel žalobkyně uvedl, že se žalovaným číslo jednal pouze zdvořilostně a nikdy se nebavili o splatnosti kupní ceny nebo o jiných otázkách ohledně kupní smlouvy, což uvedl i žalovaný číslo v účastnické výpovědi. Z výpovědi jednatele žalobkyně ani nevyplývá, že by se žalovaný číslo prezentoval jako společník, který by byl navíc zavázán solidárně se žalovaným číslo. Jednatel žalobkyně a žalovaný číslo se viděli 2 x v životě (podruhé u soudného jednání) a soud neměl důvod jejich výpovědím nevěřit. Naopak soud, jak již bylo výše uvedeno, neuvěřil výpovědi žalovaného číslo která je v rozporu s ostatními účastnickými výpověďmi. Soud má za to, že to byl žalovaný číslo který objednal zboží u žalobkyně a toto zboží žalobkyni nezaplatil. Na tomto závěru soudu nemění nic ani skutečnost, že žalovaný číslo zboží vyzvedl u třetí osoby, tj. právnická osoba, neboť žalovaný číslo zde působil pouze jako„ poštovní doručovatel“ a ani tímto jednáním, byť podepsal dodací list, nevstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní. Tento závěr soudu nezmění ani skutečnost, že žalovaný číslo se podílel na revizi zboží a tři lezecké postroje mu zůstaly. Jde o dohodu mezi žalovaným číslo žalovaným číslo kteří si rozdělili dodané zboží objednané žalovaným číslo. Je na žalovaných, jakým způsobem si vzájemně vypořádají práva a povinnosti z jejich obchodní spolupráce.

13. Vzhledem k tomu, že se žalovaný číslo dostal se splacením svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti podle § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. Vzhledem k uvedenému, soud žalobě vyhověl ohledně povinnosti žalovaného číslo uhradit kupní cenu a ve vztahu k žalovanému číslo žalobu zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná proti žalovanému číslo nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 165,98 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 369 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 87 377 Kč sestávající z částky 4 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 310 Kč za jednoduchou výzvu k plnění vůči žalovanému číslo dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 4 620 Kč za žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 240 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum a dne datum včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 335,60 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 167,80 Kč za 106 ujetých km v částce 767,80 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,4 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 167,80 Kč za 106 ujetých km v částce 767,80 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 237/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,4 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 237/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 625,60 Kč ve výši 5 171,38 Kč.

16. Soud uvádí, že při výpočtu cestovních náhrad postupoval podle § 158 odst. 4 zákoníku práce, podle kterého platí, že při určení spotřeby pohonné hmoty použije zaměstnavatel údaj o spotřebě pro kombinovaný provoz podle norem Evropské unie. Není-li tento údaj v technickém průkazu uveden, vypočítá zaměstnavatel spotřebu pohonné hmoty vozidla aritmetickým průměrem z údajů v technickém průkazu uvedených. Z těchto důvodu soud podle normy EU 1999 číslo určil spotřebu podle údaje pro kombinovanou spotřebu ve výši 5,4 l číslo km, nikoliv z aritmetického průměru hodnot (průměrná spotřeba by potom byla 5,6 l číslo km), jak požadovala žalobkyně. Dále soud za účelný náklad řízení považoval jednu předžalobní výzvu, nikoliv obě výzvy, když vůči žalovanému číslo byla žaloba zamítnuta. Jako účelný náklad soud nepovažoval ani písemné podání ve věci samé (doplnění žaloby) ze dne datum, neboť právní zástupce žalobkyně byl vyzván na jednání dle § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení a požádal o poskytnutí lhůty k precizaci doplnění. V samotném písemném podání však nejsou uvedeny nové skutečnosti, proto se nejedná o účelně vynaložený náklad řízení.

17. Žalovaný číslo byl v řízení zcela úspěšný, náklady řízení nepožadoval, proto soud rozhodl, že ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným číslo nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný číslo povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.