10 C 17/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 25 871,25 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobci částku ve výši 25 871,25 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9 498,50 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 25 871,25 Kč a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu náhrady škody, která mu byla způsobena v důsledku jednání žalovaného ze dne datum.

3. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, dne datum ve večerních hodinách v místě bydliště v obec byl nedůvodně napaden ze strany žalovaného. Žalovaný měl žalobce porazit na zem. V důsledku jednání žalovaného vznikla žalobci újma na zdraví, byl nucen požádat o lékařské ošetření v název nemocnici dne datum. Jednáním žalovaného byla způsobena zlomenina článku IV prstu levé ruky a zhmožděniny. Předmětné napadení bylo projednáno Policií České republiky, obvodního oddělení obec, věc byla postoupena Městu obec, jako přestupek. Řízení proti žalovanému bylo vedeno komisí pro projednávání přestupků pod číslo jednací. Výše škody byla zhodnocena na 65 bodů a představuje částku 22 181,25 Kč. V důsledku jednání žalovaného nebyl žalobce schopen řídit motorové vozidlo, byl tak nucen si sjednat známého, kterému za každou návštěvu název nemocnice platil 800 Kč, jednou u lékaře. V souvislosti s léčbou vznikl žalobci nárok na úhradu částky 190 Kč, která představuje regulační poplatek 90 Kč zaplacený v název nemocnici dne datum, poplatek za ohodnocení výše škody zaplacený datum Mgr. jméno jméno. Žalobce byl nucen navštívit ve dnech datum, datum, datum nemocnici a jednu návštěvu u lékaře datum.

4. Žalovaný zcela popřel nárok žalobce. Na svojí obranu uvedl, že k celé události došlo tak, že žalovaný sekal trávu na svém pozemku, žalobce se k němu přiblížil, vyčítal mu jeho činnost. Žalovaný poukazoval na to, že sousedské vztahy mezi žalobcem a žalovaným nejsou dobré. Žalobce stál na betonovém panelu, když k němu žalovaný traktorem přijížděl, žalobce udělal krok vzad, zakopl, ztratil stabilitu a upadl na betonový panel. Žalovaný zcela odmítal, že by se měl dopustit jakéhokoliv útoku na osobu žalobce. Žalovaný připustil, že věc projednávala Policie ČR, obvodní oddělení obec, tato pak následně věc postoupila komisy pro projednávání přestupků. V daném případě však vydané rozhodnutí komisí územní celek pak bylo následně zrušeno rozhodnutím Krajského úřadu název úřadu kraje ze dne datum.

5. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, uhradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněním porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Pod ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. je možné podřadit protiprávní jednání, porušení absolutního práva poškozeného, které lze vymezit jako život, tělesnou integritu, zdraví, vlastnictví. Základní předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě způsobené škody je protiprávní jednání škůdce tzn. žalovaného, související s porušením zákonem stanoveného pravidla, vznik škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednání a zaviněním.

7. Z protokolu o ústním jednání ze dne datum soud zjistil, že žalobce byl vyslechnut v pozici svědka. Popsal, že předmětné jednání se mělo stát datum přibližně 5 m od jeho domu obec a číslo, vyjadřoval se k lokalitě známé, před jeho domem začíná trávník, je tam i plocha zpevněná panely. Žalobce viděl žalovaného, jak po tomto trávníku jezdí motorovou sekačkou. Žalobce slušně požádal žalovaného, Žalobce vylítl ze zahrady k panelů a žalovaného upozornil, aby tam nejezdil se sekačkou ani jeho děti s auty. Poukazoval na dohodu s panem starostou, že celý trávník před jeho domem bude sekat pro svá zvířata. Na toto reagoval žalovaný, že měl seskočit ze sekačky, rozběhnout se proti žalobci, zakřičet že lže. Žalobce stál na panelech a žalovaný měl do něj strčit rukama přibližně ve výšce v jeho ramen, a to tak prudce, že následkem tohoto jednání měl žalobce padnout na panely. V důsledku tohoto se žalobce udeřil a jak se bránil pádu tak si způsobil zlomeninu dvou prstů, naražené klouby na obou rukách, kotníky na nohou, udeřil se i do hlavy a způsobil si bouli. Žalovaný měl odejít. Ze strany žalobce nebyla uplatněna náhrada škody v rámci přestupkového řízení. Škoda, která mu vznikla, nebyla ze strany žalovaného uhrazena a žalobce se jí chtěl domoci cestou soudního řízení.

8. Z rozhodnutí územní celek ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl uznán ze spáchání přestupků proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 zákona o přestupcích. Tohoto jednání se měl dopustit datum mezi 19 – 20 hodinou, měl ublížit na zdraví žalobci tím, že jej fyzicky napadl, strčil do něj oběma rukama tak silně, že žalobce upadl na beton, nacházející se naproti jeho domu, přičemž žalobce utrpěl poranění, která si vyžádala lékařské ošetření v název úřadu nemocnici, kterému se podrobil dne datum a toto poranění bylo lékařem diagnostikováno jako zlomenina článku IV prstu levé ruky a další poranění která jsou specifikována v lékařské zprávě. Za toto jednání byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 2000 Kč a náklady řízení přestupkového ve výši 1 000 Kč. Tak jak soud zjistil, tak územní celek v daném případě rozhodovalo pouze a jen na základě svědecké výpovědi žalobce, tato skutečnost byla důvodem pro který Krajský úřad název úřadu kraje, odbor vnitřních věcí a krajský živnostenský úřad dne datum předmětné rozhodnutí zrušil a věc vrátil přestupkové komisi územní celek k novému projednání a rozhodnutí. Odvolací orgán zdůraznil, že důkazní řízení realizované v rozsahu územní celek není dostačující pro uzavření jeho závěru o naplnění skutku, že bylo uneseno důkazní břemeno pro prokázání jednání s příznaky skutkové věty přestupku, kterého se dopustil žalovaný. Žalovaného tak není možné uznat vinným ze spáchání přestupku pouze na základě míry pravděpodobnosti zjištěného skutkového stavu. Bylo uloženo správnímu orgánu, aby při rozhodování vycházel z obecně závazné zásady v pochybnostech ve prospěch obviněného ze spáchání přestupku.

9. Z vyjádření žalobce soud zjistil, že předmětnému jednání, jím popisovanému, nebyl nikdo jiný přítomen.

10. Z usnesení komise pro projednávání přestupků územní celek ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, bylo zjištěno, řízení zahájené z moci úřední proti žalovanému bylo zastaveno. Důvody, které vedly tento orgán k zastavení, bylo to, že spáchání skutku, o něm bylo vedeno řízení, nebylo žalovanému prokázáno. Komise pro projednávání přestupků v daném případě vycházela z obsahu policejního spisu, KRPP číslo z úředního záznamu ze dne datum, z fotografické dokumentace ze dne datum, z datum, z lékařských zpráv, které předložil žalobce v daném případě ze dne datum a ze dne datum. Dalším důkazem, který v daném případě byl vyhodnocen byla výpověď žalobce, v rámci přestupkového řízení byl vyslechnut z pozici svědka. V dané věci byl slyšen i obviněný- žalovaný dne datum, jehož výpověď je zcela odlišná od žalobce.

11. Ze zprávy z Chirurgické ambulance ze dne datum bylo zjištěno, že v případě žalovaného je shledána tuze pohmoždění týlu, podvrknutí krčního obratle a prstu na levé ruce. Žalobce měl uvést, že se tak stalo v důsledku sražení jinou osobu.

12. Z lékařské zprávy Chirurgické ambulance ze dne datum bylo zjištěno pohmoždění kostrče, zad a lebky, subjektivně dle pacienta sražením osoby na ulici.

13. Z výpisu evidence přestupků žalovaného ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný nemá v evidenci žádný jiný záznam.

14. Přestupková komise dále vycházela ze zjištění komplikovaného vztahu mezi žalobcem a žalovaným, kdy žalovaný označil osobu žalobce za problematického člověka. Ze strany žalobce bylo žalovanému sděleno, že se tam nemá roztahovat ani on ani jeho dětičky. Žalovaný sekal trávu a domníval se, že žalobce se lekl toho traktůrku a proto padl. Žalovaný pokračoval v sekání a nevěnoval žalobci pozornost. Žalovaný si nevšiml, že by žalobci tekla krev. Nikdo další během této události u toho nebyl. Oproti tomu verze žalobce, kdy žalovaný měl seskočit ze sekačky, měl křičet, že žalobce lže. Žalobce stál na betonech, žalovaný měl do něj strčit prudce, že padl na lamely. Z fotodokumentace, která byla pořízena dne datum byl zjištěn celkový pohled na celé jméno žalobce, detailní zápisy ošetřeného zranění na jeho levé ruce.

15. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Komise pro projednávání přestupků územní celek zastavila předmětné přestupkové řízení, neboť skutek nebyl prokázán.

16. Soud v daném případě vyzýval opakovaně žalobce k doplnění důkazů, k prokázání jím tvrzených skutečností, tak aby byla naplněna podstata jím požadovaného nároku, a to že mu v důsledku porušení zákonné povinnosti žalovaného, v souvislosti s jednáním žalovaného vznikla škoda na zdraví. Pokud se jedná o výši škody, soud v daném případě s ohledem na stav dokazování se touto otázkou nezaobíral. Soud nemá za prokázané, že by v důsledku jednání žalovaného měla žalobci vzniknout škoda. Žalobce při jednání před soudem prvého stupně neoznačil žádné další důkazy.

17. Z důvodu výše uvedených soud nárok žalobce shledal za neprokázaný a žalobu zamítl.

18. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud rozhodoval podle úspěchu ve věci. V daném případě to byl žalovaný, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k obraně svého práva proti žalobci. Předmětné náklady přestavuje odměna za 3 úkony právní služby 3 x 2 140 Kč (6 420 Kč převzetí, vyjádření žalovaného ze dne datum, účast u jednání datum) podle § 7 vyhl. 77/1996, 3 režijní paušály 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 77/1996, cestovné obec - obec a zpět 2 x 35 km, 5,8 l na 100 Km, 1 l nafty 49,50 Kč amortizace 4,7 Kč na 1 km, 329 Kč, 200,97 Kč, 21 % DPH 1648,50 Kč. Žalobce je tak povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalovanému částku ve výši 9498,50 Kč, kterou je žalobce povinen s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. uhradit k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se jí domoci cestou k podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.