10 C 18/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 297 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 28 297 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 815,90 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 27 996 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 9 545 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Návrhem, který byl soudu doručen dne , datum, , se žalobce domáhal zaplacení žalované částky spolu příslušenstvím v podobě zákonného úroku a dále náhrady účelně vynaložených nákladů řízení. Uvedl, že je vlastníkem nemovitosti – bytové jednotky č. , číslo, v budově čp. , číslo, v obci , adresa, (bytová jednotka zapsaná na LV , číslo, , bytový dům a pozemky na LV , číslo, ). Žalovaný užívá bytovou jednotku, náklady spojené s vlastnictvím mu byly oznámeny po převzetí jednotky a nabytí jejího vlastnictví žalovaným v dědickém řízení. Žalovaný dlouhodobě nehradí zálohy na služby s provozem bytové jednotky a její správou, kdy celková dlužná částka aktuálně činí 63 379 Kč. Předmětem tohoto návrhu jsou zálohové i pevné platby za měsíce září až prosinec 2025 po 6 999 Kč v celkové výši 27 996 Kč a dále poplatek za zaslání výzvy k úhradě ve výši 225 Kč včetně poštovného ve výši 76 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobce se za účasti na jednání omluvil, žádal přiznání celého nároku včetně nákladů řízení.Z předpisu plateb žalobce soud zjistil, že žalovanému byly žalobcem předepsány měsíčně zálohy na opravy ve výši 1 008 Kč, náklady na správu ve výši 183 Kč, náklady na vlastní správní činnost ve výši 30 Kč, záloha za pojištění ve výši 15 Kč, záloha na studenou vodu ve výši 480 Kč, záloha na otop ve výši 5 203 Kč a záloha na elektřinu ve výši 80 Kč. Celkem tedy 6 999 Kč měsíčně. Tyto zálohové platby mají rovněž oporu ve stanovách žalobce (č.l. 8). Žalovaný byl vyzýván k úhradě celé dlužné částky, a to předžalobní výzvou z , datum, . Z výpisu KN vyplynulo, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, která je součástí společenství vlastníků jednotek.Podle § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.Podle § 1176 o.z. vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.V řízení bylo bezpečně prokázáno, že žalovaný je vlastníkem dotčené bytové jednotky. Jako vlastník jednotky se stal ex lege (ze zákona) členem žalujícího společenství vlastníků jednotek. Vstupem do práv a povinností zůstavitele na něj přešla mimo jiné i povinnost hradit pravidelné měsíční platby schválené orgány společenství a zakotvené v jeho stanovách. Z předpisu plateb a stanov žalobce soud zjistil, že výše jednotlivých záloh byla stanovena řádně a v souladu s pravidly přijatými žalobcem. Celková měsíční povinnost žalovaného činila 6 999 Kč. Žalovaný byl s touto povinností seznámen, což vyplývá jak z tvrzení žalobce, tak z charakteru předepsaných plateb. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaný neučinil. Žalobci proto vzniklo právo domáhat se zaplacení celé dlužné částky. Pokud jde o požadavek na úhradu nákladů spojených se zasláním výzvy k úhradě ve výši 225 Kč a poštovného ve výši 76 Kč, soud tento považuje za účelně vynaložené náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s mimosoudním uplatněním jeho práva, a proto je shledal rovněž důvodným. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobě zcela vyhověl.Co se týče příslušenství pohledávky, žalobci náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých měsíčních plateb až do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 545 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 415 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 297 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.