10 C 4/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: zapl. 1 445 738,93 Kč s přísl. <b>I. Řízení se částečně zastavuje v rozsahu, jímž se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 11 640 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 860 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 700 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2 920 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 500 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 2 290 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 148 020,37 Kč společně s</b> <b>úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 1 166 720,37 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 1 162 860,37 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 1 161 160,37 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 1 158 870,37 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 1 157 370,37 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 1 155 080,37 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 1 148 020,37 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žaloba se co do částky 286 078,56 Kč a veškerého zbývajícího příslušenství žalované částky zamítá.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 44 219,58 Kč.</b> <b>V. Žalovaný je povinen splnit povinnosti uvedené ve výroku II. a IV. tohoto rozsudku ve splátkách ve výši 6 500 Kč měsíčně splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem bezprostředně následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.</b> 1. Návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 1 445 738,93 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobkyně svůj nárok opřela o to, že uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce, reg. [číslo] [rok] na základě které byl žalovanému poskytnut překlenovací úvěr ve výši 1 000 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši dne [datum] (dále jen„ úvěr [číslo]“). Smlouvou o úvěru [číslo] se žalovaný zavázal splácet překlenovací úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 570 Kč splatnými vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání překlenovacího úvěru. Žalovaný však své smluvně převzaté povinnosti neplnil a dostal se do prodlení se splácením citovaného úvěru, když neuhradil řádně a včas splátky úvěru v měsíci [číslo] 2022. Celková pohledávka ze smlouvy o úvěru [číslo] činila ke dni [datum] částku ve výši 974 936,48 Kč a byla tvořena jistinou ve výši 974 739,48 Kč a poplatky dle sazebníku úhrad ve výši 197 Kč (47 Kč alikvotní část úhrady za vedení účtu za čtvrté čtvrtletí 2022 dle čl. 3 Sazebníku a 150 Kč za výzvu ke splacení dluhu dle čl. 3 Sazebníku).

3. Žalobkyně dále dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce, reg. [číslo] [rok], na základě které mu byl poskytnut překlenovací úvěr ve výši 500 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši dne [datum] (dále jen„ úvěr [číslo]“). Smlouvou o úvěru [číslo] se žalovaný zavázal splácet překlenovací úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 290 Kč splatnými vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání překlenovacího úvěru. Žalovaný však své smluvně převzaté povinnosti neplnil a dostal se do prodlení se splácením citovaného úvěru, když neuhradil řádně a včas splátky úvěru v měsíci květnu 2022 a červenci až říjnu 2022. Celková pohledávka ze smlouvy o úvěru [číslo] činila ke dni [datum] částku ve výši 470 802,45 Kč a byla tvořena jistinou ve výši 470 605,45 Kč a poplatky dle sazebníku úhrad ve výši 197 Kč (47 Kč alikvotní část úhrady za vedení účtu za čtvrté čtvrtletí 2022 dle čl. 3 Sazebníku a 150 Kč za výzvu ke splacení dluhu dle čl. 3 Sazebníku).

4. Žalobkyně posoudila úvěruschopnosti žalovaného na základě údajů, které žalovaný uvedl, tj. že je svobodný, bez vyživovací povinnosti a zaměstnán na dobu určitou do [datum]. Žalovaný doložil potvrzení o výši příjmu ze závislé činnosti vystavené dne [datum] zaměstnavatelem, [právnická osoba] Horsovsky Tyn spol. s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], dle kterého jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 13 420 Kč (u úvěru [číslo] byl průměrný čistý měsíční příjem žalovaného 14 855 Kč) a s tím, že pracovní poměr bude pravděpodobně prodloužen.

5. Na výzvu soudu žalobkyně sdělila, že na úvěr [číslo] žalovaný uhradil celkem částku 151 569,85 Kč, tj. 49 měsíčních splátek po 1 570 Kč (76 930 Kč) a na stavební spoření částku 74 639,85 Kč. Po podání žaloby žalovaný na úvěr [číslo] uhradil dne [datum] částku 1 570 Kč a dne [datum] částku 1 700 Kč.

6. Dále žalobkyně sdělila, že na úvěr [číslo] žalovaný uhradil celkem částku 181 709,78 Kč, tj. 50 měsíčních splátek po 2 290 Kč (114 500 Kč) a na stavební spoření částku 67 209,78 Kč. Po podání žaloby žalovaný na úvěr [číslo] uhradil dne [datum] částku 2 290 Kč, dne [datum] částku 2 290 Kč, dne [datum] částku 1 500 Kč a dne [datum] částku ve výši 2 290 Kč.

7. V průběhu řízení – před zahájením jednání - žalobkyně vzala žalobu částečně zpět pro 11 640 Kč na jistině (viz jednotlivé úhrady po podání žaloby) a příslušenství specifikované ve výroku I. rozsudku.

8. Podle ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř. navrhovatel může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

9. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

10. Podle § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. platí, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

11. Soud postupoval podle citovaných ustanovení a řízení částečně zastavil výrokem I. rozsudku, když souhlas ostatních účastníků soud nevyžadoval. K rozhodnutí zbýval předmět řízení pro jistinu z úvěru [číslo] ve výši 971 469,48 Kč a z úvěru [číslo] ve výši 462 235,45 Kč, celkem 1 433 704,93 Kč a dále pro částku ve výši 2 x 197 Kč skládající se z částky 150 Kč za upomínku a 47 Kč za vedení účtu; celkem 1 434 098,93 Kč.

12. Žalovaný se při jednání vyjádřil ke svým majetkovým poměrům v době poskytnutí úvěru. [adresa žalovaného] koupil za půjčenou částku 1 000 000 Kč a 500 000 Kč si půjčil na rekonstrukci tohoto domu. V mezidobí přišel o práci a v současné době zvažuje prodej domu, aby uhradil dluhy. V den jednání si žalobkyně z jeho účtu strhla 7 060 Kč na žalované úvěry.

13. Žalobkyně se z jednání omluvila, a nemohla tak být poučena ve smyslu § 118a o. s. ř. o povinnosti tvrzení a důkazní týkající se úvěruschopnosti žalovaného.

14. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru.

15. Z uzavřených smluv o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smluv o zřízení zástavního práva k pohledávce, obratové historie soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce, reg. [číslo] [rok] na základě které byl žalovanému poskytnut překlenovací úvěr ve výši 1 000 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši dne [datum]. Tento úvěr [číslo] se žalovaný zavázal splácet jako překlenovací úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 570 Kč splatnými vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání překlenovacího úvěru. Žalovaný své smluvně převzaté povinnosti neplnil a dostal se do prodlení se splácením úvěru, když neuhradil řádně a včas splátky úvěru v měsíci [číslo] [rok]. Ve smlouvě se zavázal, že bude hradit kromě splátky ve výši 1 570 Kč i vklady na účet stavebního spoření ve výši 1 700 Kč, celkem měsíčně 3 270 Kč. Po 197 splátkách, resp. 199 vkladech měl hradit měsíční částku 5 500 Kč.

16. Mezi žalobkyní a žalovaným byla téhož dne uzavřena druhá smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce, reg. [číslo] [rok] na základě které byl žalovanému poskytnut překlenovací úvěr ve výši 500 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši dne [datum]. Tento úvěr [číslo] se žalovaný zavázal splácet jako překlenovací úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 290 Kč splatnými vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání překlenovacího úvěru. Žalovaný své smluvně převzaté povinnosti neplnil a dostal se do prodlení se splácením úvěru, když neuhradil řádně a včas splátky úvěru v měsíci květnu 2022 a červenci až říjnu 2022. Ve smlouvě se zavázal, že bude hradit kromě splátky ve výši 2 290 Kč i vklady na účet stavebního spoření ve výši 1 500 Kč, celkem měsíčně 3 790 Kč. Po 129 splátkách, resp. 131 vkladech měl žalovaný hradit měsíční částku 4 250 Kč.

17. Vzhledem k prodlení žalovaného se splátkami obou úvěrů žalobkyně zesplatnila oba úvěry, a to dopisem ze dne [datum].

18. Žalovaný do podání žaloby uhradil na úvěr [číslo] částku 151 569,85 Kč a po podání žaloby 3 270 Kč a na úvěr [číslo] částku ve výši 181 709,78 Kč a po podání žaloby 8 370 Kč. V den rozhodování soudu žalovaný uhradil na oba úvěry celkem 7 060 Kč Celkem tak žalovaný uhradil 351 979,63 Kč.

19. Žalobkyně z účtu žalovaného odepsala dne [datum] ve prospěch úvěrů částku ve výši 7 060 Kč (2 290 Kč + 1 570 Kč + 1 700 Kč + 1 500 Kč), což vyplývá z výpisů z aplikace mobilního bankovnictví.

20. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

22. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Žalobkyně tvrdila, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného spotřebitele.

25. Soud zjistil z potvrzení o výši příjmu ze závislé činnosti, že žalovaný byl zaměstnán v době podpisu smluv u [právnická osoba] Horsovsky Tyn spol. s.r.o., [IČO], a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Ke dni [datum] měl žalovaný čistý příjem 13 420 Kč a ke dni [datum] potom 14 855 Kč. První údaj o čistém výdělku je za období od [datum] do [datum], druhý za dobu od [datum] do [datum].

26. Z (tehdy platných) doporučujících stanovisek ČNB vyplývá, že žalovanému mohl být poskytnut úvěr ve výši 8-9 násobku čistého ročního příjmu, tj. až cca 1,6 mil. Kč a výše splátky mohla činit cca 6 700 Kč (45 % čistého příjmu). Tato doporučení nejsou závazná, byť i z hlediska těchto doporučení by šlo o hraniční případ. Žalovaný se zavázal na splátkách hradit měsíčně částku 3 860 Kč, na vkladech měsíční částku 3 200 Kč, celkem 7 060 Kč. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíčně polovinu svého čistého měsíčního výdělku. Žalobkyně vůbec nezkoumala výdaje žalovaného, když je zřejmé, že žalovaný musel hradit měsíčně minimálně náklady spojené s dojížděním do práce, náklady na bydlení, jídlo a ošacení. Z předložených listinných důkazů, podepřených výpovědí žalovaného, vyplývá, že žalovaný žalobkyni předložil pouze pracovní smlouvu a potvrzení o výši výdělku. Žalobkyně se výdaji žalovaného vůbec nezabývala a vzhledem k absenci na jednání o tomto nemohla být poučena. Z obratů na úvěrových účtech vyplývá, že žalovanému u jednoho z úvěrů byly účtovány upomínky ve výši 140 Kč, a to již pouhý měsíc po poskytnutí úvěru, u druhého úvěru byly rovněž účtovány upomínky (cca 14 měsíců po poskytnutí úvěru). Pracovní poměr žalovaného byl sjednán do září 2018, byť dle sdělení zaměstnavatele měl žalovanému být pracovní poměr prodloužen.

27. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele. To žalobkyně nesplnila a tomu odpovídá i výsledek, neboť žalovaný uhradil – s upomínkami - celkem 49 splátek a vkladů u úvěru [číslo] splátek a vkladů u úvěru [číslo]. Skutečnost, že žalovanému neměl být tak vysoký úvěr v celkové výši 1 500 000 Kč poskytnut, potvrdil sám žalovaný při výslechu, kdy uvedl, že si musel vzít další úvěr ve výši 25 000 Kč od [právnická osoba]. Tento dílčí – a značně nevýhodný úvěr (jak je soudu známo z úřední činnosti) – si žalovaný vzal, aby měl na splátky pro žalobkyni, neboť poskytnuté úvěry byly evidentně nad jeho tehdejší možnosti.

28. Soud má za to, že žalobkyně nezachovala potřebnou míru opatrnosti z toho důvodu, že žádným způsobem nezkoumala výdaje žalovaného, zda má vyživovací povinnost (tato kolonka nebyla v potvrzení o příjmu vyplněna, ani proškrtnuta) a před poskytnutím úvěru ji nevaroval ani pracovní poměr sjednaný na dobu určitou s čistým výdělkem cca 14 000 Kč, přičemž splátky převyšovaly měsíčně částku 7 000 Kč. Soud do těchto splátek musel započítat i částky určené na vklady na stavební spoření, neboť se jedná o povinnou součást splátek a žalovaný spotřebitel byl povinen měsíčně hradit celkem 7 060 Kč, jinak by mu úvěry žalobkyně neposkytla.

29. Soud má tedy s ohledem na vše shora uvedené za to, že uzavřené smlouvy jsou neplatné, a to absolutně (srov. k tomu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru).

30. Protože smlouvy o úvěru jsou z výše uvedených důvodů v celém obsahu neplatné, je třeba provést vypořádání z neplatné smlouvy podle zásad o bezdůvodném obohacení. Žalobkyně poskytla žalovanému jistinu ve výši 1 500 000 Kč. Žalovaný do podání žaloby uhradil na úvěr [číslo] částku 151 569,85 Kč a po podání žaloby 3 270 Kč a na úvěr [číslo] částku ve výši 181 709,78 Kč a po podání žaloby 8 370 Kč. V den rozhodování soudu žalovaný uhradil na oba úvěry celkem 7 060 Kč Celkem tak žalovaný uhradil 351 979,63 Kč.

31. Žalovaný je tak povinen vrátit, co mu žalobkyně plnila (§ 2993 obč. zák.). Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 1 148 020,37 Kč (1 500 000 Kč - 351 979,63 Kč) k jejímuž zaplacení soud žalovaného zavázal a ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.

32. Ohledně příslušenství soud vyšel z ustanovení § 1957 odst. 2 obč. zák. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Pokud žalobkyně odeslala žalovanému oznámení o zesplatnění obou úvěrů dne [datum] a požádala jej o úhradu do [datum], je žalovaný od [datum] v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto výrokem II. rozsudku soud přiznal zákonné úroky z prodlení ode dne [datum] ve výši dle nařízení vlády, a to dle jednotlivých úhrad učiněných žalovaným po [datum].

33. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 219,58 Kč, přičemž tato částka představuje 60,42 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 80,21 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 19,79 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 72 287 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

34. Z výslechu žalovaného vyplývá, že je v současné době zaměstnán v [obec] s hodinovou mzdou 140 Kč. Měsíčně matce na nájem přispívá 3 000 Kč – 5 000 Kč, náklady na dojíždění jsou 3 000 Kč. Plánuje se přestěhovat do [obec], kde by bydlel v podnikovém bytě za 5 000 Kč měsíčně. V dubnu 2023 činila jeho výplata 28 000 Kč čistého, průměrná mzda – při 176 hodinách měsíčně – by měla být kolem 21 000 Kč. Je schopný platit měsíčně částku 7 000 Kč.

35. Podle § 160 uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud vyšel z vyjádření žalovaného ohledně výdajů a stanovil povinnost žalovanému uhradit jistinu ve výši 1 148 020,37 Kč dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru ve splátkách ve výši 6 500 Kč (zahrnující i náklady řízení, jak bude níže vysvětleno). Soud má za to, že tento odklad nebude mít závažný ekonomický dopad na žalobkyni, jakožto věřitele, neboť žalobkyně žalovanému úvěry poskytla na podstatně delší dobu. Proto soud povolil plnění ve splátkách ve výši 6 500 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek. Jestliže žalovaný svůj dluh nebude plnit, má žalobkyně právní možnost jak se domoci celého dluhu najednou, byť žalovaný avizoval řešení své situace prodejem domu své sestře. Obdobnými úvahy se soud řídil i ohledně náhrady nákladů řízení, proto výrokem V. rozsudku rozhodl, že žalovaný je povinen všechny peněžité povinnosti uhradit v uvedených splátkách.