10 C 56/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Ševčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 24 137,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 24 137,70 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 137,70 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 533 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 24 137,70 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a vyúčtovaných služeb poskytnutých v souvislosti s užíváním bytu za období od prosince 2020 do [datum].

2. Žalovaná užívala byt žalobce [číslo] v budově [adresa] v [obec] na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] ve znění dodatku a a byla povinna hradit měsíčně nájemné ve výši 570 Kč a zálohy na služby ve výši 1 130 Kč. Jelikož žalovaná z uvedených plateb od počátku závazkového vztahu ničeho neuhradila, byla naplněna rozvazovací podmínka sjednané nájemní smlouvy dle čl. II odstavce 5. Z důvodu právní jistoty zaslal žalobce žalované ještě výpověď z nájmu bytu, kterou žalovaná při osobním jednání dne [datum] roztrhala, avšak dne [datum] stejnopis zaslaný jí poštou převzala. Přesto žalovaná nadále byt užívala. Na základě rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 19. 12. 2019 č. j. [číslo jednací] byl byt proto dne [datum] vyklizen soudním exekutorem. Za dobu užívání bytu žalovanou, tj. od [datum] do [datum] činí dlužné nájemné celkem částku 27 359,70 Kč a nedoplatky za spotřebované služby částku 50 931,68 Kč. Celkový dluh tedy činí 78 291,38 Kč.

3. Za předcházející období, tj. od prosince 2017 do listopadu 2020 byly nároky žalobci přiznány ať již v civilním řízení vedeným u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. [spisová značka], či v trestním řízení vedeným Okresním soudem v Klatovech pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka].

4. V posledně jmenovaném trestním řízení byla žalovaná za neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru v období od [datum] do [datum] odsouzena podle § 208 odstavce 1 trestního zákoníku rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 23. 9. 2021 č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 11. 2021 sp. zn. [spisová značka]. Žalobce do trestního řízení přihlásil se svým nárokem na náhradu škody ve výši 19 667,40 Kč představující dlužné nájemné a poskytnuté služby za období leden až listopad 2020. Žalované však v důsledku omylu, na který Krajský soud v Plzni upozorňuje v odůvodnění svého rozsudku, byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci, co by poškozenému, náhradu škody pouze ve výši 17 879 Kč. Zbývající částky náhrady škody ve výši 1 788,40, Kč za uvedené období se proto žalobce domáhá podanou žalobou. Dále je součástí žalované částky dlužné nájemné a poskytnuté služby za prosinec 2020 ve výši 1 787,95 Kč představující nájemné ve výši 570 Kč a 1/12 vyúčtovaných služeb ve výši 14 615,35 Kč. V neposlední řadě požaduje žalobce částku 20 561,35 Kč představující dlužné nájemné ve výši 6 398,70 Kč (11 x 570 Kč + poměrné nájemné za 7 dní za měsíc prosinec, tj. 128,70 Kč) a vyúčtované služby ve výši 14 162,65 Kč, to vše za období leden 2021 až prosinec 2021. Žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 24 137,70 Kč vyzval dopisem ze dne [datum], avšak žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání spolu s žalobou řádně doručeno. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odstavce 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

6. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] a dodatku k nájemní smlouvě platného od [datum] z téhož dne soud zjistil, že žalobce a žalovaná spolu uzavřeli nájemní smlouvu, na jejímž základě byla žalovaná oprávněna užívat byt [číslo] nacházející se v přízemí budovy [adresa] [obec], stojící na pozemku parcelní číslo stavení [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří nacházející se v [katastrální uzemí], jehož je žalobce výlučným vlastníkem, zapsaném v katastru nemovitostí vedeného [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání jednoho roku s automatickou prolongací při splnění ujednaných podmínek. Žalovaná byla povinna hradit nájemné určené usnesením Rady [územní celek] a zálohy za služby stanovené v evidenčním listu, který byl nedílnou součástí nájemní smlouvy. V čl. II odst. 5 smlouvy bylo mezi stranami ujednáno skončení nájmu uplynutím příslušného měsíce, v němž započalo prodlení, pokud nájemce nezaplatí měsíční nájemné či zálohy za služby spojené s užíváním bytu, kdy v takovém případě je nájemce povinen vyt vyklidit a vyklizený předat pronajímateli do 14 dnů od skončení nájmu, nedohodnou-li se strany jinak. Z dodatku k nájemní smlouvě je zřejmé, že měsíční nájemné bylo stanoveno ve výši 550 Kč, k tomu přirážka 20 Kč za vybavení bytu a záloha na služby činila souhrnně měsíčně částku 1 130 Kč. Žalovaná prohlásila, že souhlasí s každoročním jednostranným valorizováním nájemného vždy k 1. 1. příslušného roku dle pravidel zakotvených v zákoně č. 107/2006 Sb. Přidělení bytu žalované a výše měsíčního nájemného a záloh za služby koresponduje s usnesením z 36. jednání Rady [územní celek] ze dne [datum].

7. Dopisem ze dne [datum] dal žalobce žalované výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, a to z důvodu porušení povinností žalovanou zvlášť závažným způsobem, když nezaplatila nájemné a zálohy na služby nejméně po dobu tří měsíců. Žalovaná byla poučena o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkum oprávněnosti výpovědi soudem a o běhu lhůty k podání takového návrhu. Před zasláním výpovědi byla rovněž vyzvána ke sjednání nápravy závadového chování. V neposlední řadě byla žalovaná vyzvána k vyklizení předmětného bytu a jeho předání žalobci nejpozději do [datum]. Z přiložené doručenky je zřejmé, že si žalovaná blíže neoznačenou písemnost převzala do vlastních rukou dne [datum]. Ze záznamu podepsaného třemi blíže nečitelnými podpisy vyplývá, že [datum] v 13:30 byla žalobcem provedena osobní návštěva žalované v předmětném bytě, při níž žalovaná odmítla převzít od žalobce výpověď z nájmu bytu, když jej následně převzala a roztrhala a převzetí odmítla podepsat. Z vyrozumění soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M. [exekutorský úřad] ze dne 20. 10. 2021 č. j. [číslo jednací] vyplývá mimo jiné termín vyklizení předmětné nemovitosti dne [datum].

8. Za vytápění bytové jednotky užívané žalovanou za rok 2021 vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalobci částku 9 443,34 Kč, jež koresponduje s dlužnou částkou žalované za odběr tepla patrné z tabulky„ vyúčtování tepla DPS 2021“, z níž jsou zřejmé zaplacené zálohy jednotlivými nájemníky a jejich následné skutečné náklady za odebrané teplo. Žalovaná na zálohách ničeho neuhradila. Táž společnost vyúčtovala žalobci daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] částku 3 119,67 Kč představující odečet IRTN a rozúčtování nákladů na otop za zúčtovací období 2021. Z tabulky označené„ Služba za rozúčtování tepla 2021“ vyplývá rozúčtování částky 3 119,67 Kč poměrně mezi jednotlivé nájemníky částkou 115,54 Kč za rok (tj. 9,63 Kč za měsíc). Vůči žalované tak za 11 měsíců připadá částka 105,91 Kč, na kterou neuhradila žádnou zálohu.

9. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] za období [datum] až [datum] vyúčtovala [právnická osoba] a. s. žalobci přeplatek ve výši 3 152,21 Kč, když spotřeba za fakturační období činila 10 627,79 Kč a přijaté platby záloh částku 13 780 Kč. Z tabulky„ vyúčtování el. společné prostory DPS 2021“ vyplývá rozúčtování mezi jednotlivé nájemce, kdy žalovaná byla povinna za elektřinu pro společné prostory za dané období uhradit částku ve výši 635,36 Kč, na kterou neuhradila na zálohách za 11 měsíců ničeho. Při vyúčtované spotřebě 10 627,79 Kč činila měsíční částka připadající na jednoho nájemce částku 57,76 Kč. 10. [příjmení] a stočné bylo žalobci vyúčtováno společností [právnická osoba] za období [datum] až [datum] pro odběrné místo [adresa] daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], a to přeplatkem ve výši 3 236,31 Kč, když zaplacené zálohy činily za dané období 18 000 Kč oproti vyúčtovanému vodnému a stočnému ve výši 14 763,69 Kč. Za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] vyúčtovala tatáž společnost žalobci pro budovu [adresa] vodné a stočné celkově částkou 14 659,10 Kč daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum]. Z tabulky„ Vyúčtování spotřeby vody, stočné DPS 2021“ vyplývá rozúčtování mezi jednotlivé nájemce, když dlužná částka žalované činila částku 2 218,04 Kč, jež odpovídá skutečným nákladům, neboť žalovaná na zálohách neuhradila ničeho.

11. Z tabulky„ Služba za rozúčtování úklidu 2021“ vyplývá rozúčtování celkové částky 25 920 Kč mezi jednotlivé nájemce, kdy na každého připadá částka 160 Kč měsíčně. Žalovaná byla za 11 měsíců povinna uhradit částku 1 760 Kč, neboť na zálohách na tuto službu neuhradila ničeho. Uhrazená částka 25 920 Kč, jež byla rozdělena mezi nájemce, se shoduje s částkou uvedenou poplatníkem [jméno] [příjmení], bytem [adresa], sražených zálohách na daň z těchto příjmů a daňovém zvýhodnění za rok 2021.

12. Shora uvedené dlužné částky žalované se shodují s částkami uvedenými v tabulce„ Rekapitulace DPS 2021“, kdy na žalovanou za služby připadá částka 14 162,65 Kč. Shora uvedené částky připadající na žalovanou byly žalované vyúčtování dokladem č. VN [číslo] ze dne [datum], jímž byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 14 162,65 Kč. Následně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky též předžalobní upomínkou ze dne [datum], jejíž odeslání je prokázáno podacím lístkem.

13. Protože si skutečnosti zjištěné shora z listinných důkazů neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.

14. Smlouvou o nájmu bytu mezi sebou smluvní strany založily závazek podle § 2201 zákona č. 89/2021 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), a § 2255 a následujících občanského zákoníku, na základě kterých žalobce poskytl žalované k dočasnému užívání byt a žalovaná oproti tomu byla povinna hradit nájemné a podle § 2246 a následujících občanského zákoníku též platby za služby spojené s užíváním bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaná své povinnosti včas a řádně neplnila, čímž své povinnosti porušila zvlášť závažným způsobem ve smyslu § 2291 odstavce 1, odstavce 2 občanského zákoníku, skončil nájemní vztah nejpozději dne [datum], kdy žalobce žalované doručil výpověď z nájmu bytu. Žalovaná i přesto byt nadále užívala až do vyklizení soudním exekutorem dne [datum], a proto je povinna žalobci podle § 2295 občanského zákoníku ve spojení s § 2251 odstavcem 1 občanského zákoníku uhradit náhradu ve výši ujednaného nájemného spolu se službami spojenými s užíváním bytu za uvedené období od prosince 2020 do prosince 2021. Soud proto žalobce vyhověl v plném rozsahu, a to včetně úrokového příslušenství tvořeného zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobce právo podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně z dlužné částky ve výši 24 137,70 Kč od [datum] do zaplacení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odstavce 1 o. s. ř., podle zásady úspěchu ve věci tak, že přiznal žalobci, jenž byl ve věci zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 10 533 Kč. Náhrada se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 207 Kč a odměny a hotových výdajů právního zástupce žalobce, jímž byl advokát. Tomu náleží podle § 6, § 7, § 8 odstavce 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ advokátní tarif”) odměna z tarifní hodnoty 24 137,70 Kč odměna za jeden úkon právní služby ve výši 2 100 Kč. Právní zástupce žalobce učinil ve věci celkem čtyři úkony, a to převzetí a přípravu ve věci podle § 11 odstavce 1 písmene a) advokátního tarifu, výzvu k plnění podle § 11 odstavce 2 písmene h) advokátního tarifu, podání návrhu ve věci samé podle § 11 odstavce 1 písmene d) advokátního tarifu a v neposlední řadě účast u ústního jednání konaného dne [datum] podle § 11 odstavce 1 písmene g) advokátního tarifu, za které mu náleží odměna v souhrnné výši 7 350 Kč, když pro úplnost lze uvést, že za prostou výzvu k plnění podle § 11 odstavce 2 písmene h) advokátního tarifu mu náleží odměna ve výši jedné poloviny, tj. ve výši 1 050 Kč. K tomu podle § 13 odstavce 4 advokátního tarifu přísluší náhrada za hotové výdaje v paušální výši 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právních služeb, tj. ve výši 1 200 Kč. V neposlední řadě náleží žalobci též náhrada cestovného za jízdu právního zástupce na jednání ([obec] – [obec] a zpět celkem 66 km, 1 h 12 minut). Cestovné při průměrné spotřebě benzinu 4,9 l [číslo] km dle předloženého technického průkazu, průměrné ceně 95 oktanového benzinu 41,20 Kč a náhradě za 1 kilometr ve výši 5,20 Kč činí 476 Kč. S tím koresponduje i přiznaná částka za promeškaný čas strávený na shora uvedené cestě, a to ve výši 300 Kč za tři započaté půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odstavce 1 písmene a), odstavce 3 advokátního tarifu. S ohledem na uvedené přiznal soud žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 533 Kč oproti jím požadované částce 10 639 Kč.