10 C 6/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: zapl. 250 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 250 000 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení z částky 250 000 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.</b> <b>II. Řízení o návrhu žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci smluvní pokutu ve výši 35 Kč denně od [datum] do zaplacení se zastavuje.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit státu České republice – Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 3194 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 152 190 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 250 000 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % z jím požadované částky z [datum] do zaplacení, smluvní pokuty 25 Kč za den od [datum] do zaplacení a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o zápůjčce, která byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dne [datum]. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 250 000 Kč tuto žalovaná řádně nevrátila zpět. S odkazem na předmětnou smlouvu se žalobce dožadoval po žalované i smluvní pokuty, jako sankce za porušení smluvní povinnosti.

3. Žalovaná s předmětným návrhem zcela nesouhlasila. Na svoji obranu uvedla, že od žalobce si půjčila pauze pár tisíc korun. Žalovaná na svůj závazek ve vztahu k žalobci několik splátek již uhradila. Žalobce měl předat žalované částku při osobní schůzce ve svém automobilu. Žalovaná podepsala jakousi písemnou smlouvu o zápůjčce, tu měla obdržet tak, jak ji žalobce přislíbil, ale tu jí nezaslal. Na majetek žalované je vedeno několik exekucí. Zpochybňovala to, že by jí žalobce předal tak vysokou částku v osobním automobilu, bez toho aniž by si tento svůj závazek, vůči žalované jakkoliv jistil. Žalovaná měla za to, že soudu je z jeho úřední činnosti nepochybně známo, že žalobce je osobou, která opakovaně v mnoha případech půjčuje finanční prostředky různým osobám. Je tak zřejmé, že se jedná o osobu, která je zběhlá v půjčování peněz, zejména, když v poskytování půjček i podnikal. Smlouva o zápůjčce je kontraktem reálným, nikoli konsensuálním, proto nepostačuje pouze uzavření smlouvy, ale je nebytně nutné, aby došlo k faktickému přenechání předmětu zápůjčky peněz vydlužiteli, tedy žalované. Žalovaná zcela popřela, že by finanční prostředky v žalobcem tvrzené výši 250 000 Kč převzala. V minulosti podepsala jakýsi list, avšak nebyla obeznámena s obsahem, neboť na ni žalobce chvátal.

4. To, že je na žalovanou je vedeno několik exekucí svědčí skutečnosti zjištěné z centrální evidence exekucí, kdy soud zaregistroval celkem 9 záznamů, jedná se o exekuce v období od roku 2010 až do roku 2018.

5. K částečné dispozici s předmětem řízení, kterou učinil v průběhu řízení žalobce, soud částečně zastavil řízení, co do nárokované smluvní pokuty, a to postupem podle § 96 odst. 2 o.s.ř.

6. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že měla být uzavřena mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] Osoba žalované je však zde identifikovaná identifikačním průkazem – povolením k pobytu [číslo průkazu], který byl vystavený [datum], tzn. ve vztahu k datu uzavřené smlouvy v budoucnosti, v době data smlouvy předmětný průkaz identifikace ještě neexistoval. Je tak zřejmé, že žalovaná na základě předmětné smlouvy o zápůjčce, tak jak byla předložena při ústním jednání, spolu s jejím podpisem, nepřevzala na základě této smlouvy o zápůjčce částku ve výši 250 000 Kč. Žalobce v rámci své výpovědi nedokázal logicky vysvětlit důvod, pro který došlo k přepisu předmětné smlouvy, a z jakého důvodu jen proto, že žalovaná měla dostat nové doklady. Proč prvotní smlouvu, dle jeho tvrzení, skartoval. Žalobce argumentoval tím, že žalovaná se měla se k němu dostavit do jeho kanceláře, kde měla oznámit změnu osobních dokladů a v tento den byla skartována původní smlouva a byla vydána tato, na které už je k prokázání její identifikace uveden osobní doklad vydaný v roce 2021. Lze si jen stěží představit, že žalobce, který zcela prokazatelně leta opakovaně poskytuje zápůjčky ať už jako fyzická osoba, nebo právnická osoba, kde vstupuje jako jediní společník a jednatel společnosti [právnická osoba], pracuje a uzavírá smlouvy o úvěru za [právnická osoba], by si nevěděl rady v případě uzavírání smluv o zápůjčce, kdy v případě změn smlouvy jsou tyto řešeny dílčími dodatky. V daném případě se však jednalo o průkaz totožnosti, je zcela nepochopitelné, z jakého důvodu by se musela prvotní smlouva skartovat a podepisovat nová s datem zpět v situaci, kdy tento doklad slouží pouze a jen pro potvrzení totožnosti subjektu uzavírající smlouvu a nejedná se o změnu smlouvy jako takovou. O tom, že žalobce v pozici fyzické osoby poskytuje zápůjčky, svědčí skutečnosti zjištěné ze spisových materiálů, které si soud v rámci předmětného řízení zajistil a provedl k důkazu. Žalobce ani tyto skutečnosti nesporoval, to, že půjčuje jako fyzická osoba jiným osobám, že figuruje jako jediný jednatel a společník [právnická osoba], která poskytuje zápůjčky, o že pracuje pro [právnická osoba] [právnická osoba] právě v činnosti spočívající v poskytování úvěrů.

7. Z výpisu z účtu ČSOB soud zjistil, že žalobcovo aktiva představuje příjem od [právnická osoba] [číslo] [právnická osoba]. Žalobce tuto svoji aktivitu tak, jak soud již výše zmínil, nepopíral, ba naopak se ve své výpovědi vyjadřoval, jakým způsobem postupuje při ověřování si úvěruschopnosti subjektů. K tomuto v případě žalované ani nepřistoupil, měl za to, že když užívá drahé vozidlo a v minulosti nebyl s žalovanou nikdy problém, nepovažoval ověření úvěruschopnosti u žalované za nutné. Jediným aktivem od cizího pro žalobce subjektu je příjem od [právnická osoba] [právnická osoba], dále probíhají přesuny peněz mezi žalobcem a [právnická osoba]. Na účtu žalobce nemá žádná jiná aktiva ani finance v takové výši, která by byla způsobilá poskytovat půjčky lidem. O tom, že kontakt na osobu žalobce v pozici fyzické osoby je shodný s tím, který náleží jako kontaktní údaj subjektu, který má žalobce označený na svém obydlí, svědčí skutečnosti zjištěné z tabulky z domu, že žalobce poskytuje nejrychlejší půjčky, peníze na cokoliv, vyplacené do 24 hodin s ručitelem, hotovostní půjčky 50 000 Kč, telefon je zde specifikován [tel. číslo], kdy v tomto případě se jedná o telefon žalobce. Pokud se žalobce vyjadřoval, že poskytuje hotovostní půjčky do 50 000 Kč, nevyjádřil se k tomu, že v případě žalované se jednalo o částku 250 000 Kč, kterou měl žalované poskytnout též v hotovosti. Nelze uvěřit žalobci v tom, že by si nebyl vědom toho, jak má postupovat v případě, kdy osoba dlužníka změní osobní doklady, tak, že by změny ve vztahu ke smlouvě měl činit formou jednotlivých dodatků. Navíc změna osobních dokladů není ani změnou smlouvy. Osobní doklady byly užity k ověření identifikace strany smlouvy. Tak jak soud dále zjistil z výpovědi žalobce, původní smlouvu měl žalobce skartovat a měla jí nahradit novou, která však podepsaná úplně v jiném datu a podpis deklaroval jen potvrzení změny osobních dokladů, předmětné osobní doklady jsou z roku 2021 oproti tomu smlouva je datovaná [datum], podepsaná dle žalobce měla být úplně v jiném datu.

8. Za těchto okolností je třeba uzavřít, že ve světle důkazů tak, jak byly provedeny v listinné podobě a v souvislosti s účastnickým výslechem žalobce, výpisem z účtu u ČSOB a listin, které dokládají prezentaci žalobcem poskytovaných půjček i z výpovědi žalované, která v rámci svého vyjádření zcela negovala, že by si jakoukoliv částku v této výši od žalobce převzala, z osobního dokladu žalované, že žalovaná nepřevzala na základě podepsané listiny označené jako smlouva o zápůjčce datované [datum] (podepsané zcela v jiném datu), nepřevzala od žalobce částku ve výši 250.000 Kč.

9. Z výpovědi žalobce soud dále zjistil, že neměl důvod ověřovat si úvěruschopnost žalované, neboť tato se dostavila k podpisu předmětné smlouvy o zápůjčce ve vozidle BMW a v tomto období tímto vozidlem jezdila. Tuto skutečnost rozporuje zjištění smlouva o pronájmu dopravního prostředku [číslo] ze dne [datum], na základě této si půjčila přítelkyně žalované vozidlo BMW 6 s tím, že se zavázaly hradit příslušné splátky od [datum] do [datum] ve výši 17 999 Kč a dne [datum] uhradila 90 000 Kč společnosti [právnická osoba], u které si předmětný vůz pronajali.

10. O tom, že žalovaná ani její přítelkyně [jméno] [příjmení], která vypovídala v dané právní věci v pozici svědka, nejsou vlastníky žádného vozidla, které bylo na ně evidováno v registru silničních vozidel, svědčí skutečnosti zjištěné – výpis odpovědi [stát. instituce], odbor dopravy ze dne [datum].

11. Informace o žalobci, že je subjektem podnikajícím, svědčí skutečnosti zjištěné z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku z [datum], kdy vznik oprávnění jednotlivých oborů činností vznikl již od [datum]. Pokud se jedná o zprostředkování obchodu, služeb, zastavárenská činnost, prodej a koupě lihovin [datum], hostinská činnost [datum].

12. Z výpovědi žalobce soud dále zjistil, že se cítí být jako dobrák, finanční prostředky poskytoval z dobré vůle, subjektům důvěřoval, což byla jeho chyba, neboť v případě například [jméno] [příjmení], tato se dostala do insolvence a finanční prostředky od ní již nedostal. Půjčoval si od svých známých, kamarádů a tyto finance pak následně zapůjčoval osobám, které se na něho obrátily, jednalo se o známé. Nikdy nepůjčoval za žádný úrok. O tom, že žalobce neměl žádné finanční prostředky, které by mohl poskytovat, žádná zásadní aktiva, pouze a jen nárazové příjmy z jeho podnikatelské činnosti, kterou má na živnostenský list vykonává ve prospěch [právnická osoba] [právnická osoba], vyplývá z výpisu z jeho účtu vedeného u ČSOB. Žalobce se vyjadřoval, že má v domě hotovost, ze které případně čerpá, dále se však vyjadřoval, že se jedná o finance, které potřebuje k běžnému životu, na otázku, v jaké výši jsou. Vzhledem k tomu, že sám žalobce se vyjadřoval, že tuto činnost nečiní za účelem dosažení zisku, jedná se nepochybně o činnost, kterou nutně nepotřebuje, tudíž soud vyvodil z výpovědi žalobce, že pokud má jistinu k dispozici v domácnosti, jedná se o jistinu, kterou nezbytně nutně potřebuje k uspokojení životních potřeb, tzn. zajištění potravin, úhradu záloh spojených s užíváním nemovitosti, oblečení a hygienické potřeby.

13. Z výpisu z účtu žalobce vedeného u ČSOB soud zjistil pravidelné platby od [právnická osoba] [číslo] [právnická osoba], zároveň i odchozí finanční toky ve prospěch společnosti [právnická osoba], kdy tyto toky jsou i zpět tzn. ze strany [právnická osoba] ve prospěch účtu žalobce. Pokud se jedná o majetkové poměry žalobce, o jejich stavu vypovídají zjištění z daňového přiznání za rok 2020, 2019, kdy dílčí základ daně z příjmu po odpočtu výdajů, souvisejících s příjmy, představovala částka ve výši 71 628 Kč za období roku 2020 a částka ve výši 60 648 Kč za rok 2019.

14. Z výpovědi žalované soud zjistil, že žalobce zná téměř dva roky prostřednictvím paní [příjmení]. Tuto skutečnost žalobce nepopíral a tato skutečnost, to že se znali, byla pro žalobce určující z pohledu toho, že neměl nutnost v případě žalované, přezkoumávat její úvěruschopnost. V případě paní [příjmení] se cítil bát poškozen, neboť tato se dostala do insolvence, peníze tak zpět nedostal. V rozhodném období, o kterém hovořil žalobce, že si měla žalovaná půjčit peníze od žalovaného, udržovala partnerský vztah se svědkyní [příjmení]. Nikdy si nepůjčovala za jejími zády. Maximálně byly zavázány navrátit zpět 30 000 Kč, toto vždy platily na dvě tři splátky. Žalobce nikdy neměl dát do dispozice žalované 250 000 Kč. Nikdy takovou smlouvu ani nepodepisovala, ale na zapůjčení částky 5 000 Kč ano. Žalobkyně si uvědomovala půjčku 5 000 Kč, ale navrátit měla 10 000 Kč (tzn. 100% úrok). Předmětný závazek má vůči žalovanému již uhrazený, kdy tyto skutečnosti potvrdily žalované děti, slyšené v dané právní věci v pozici svědků. Předmětnou půjčku poskytl žalobce žalované v jeho autě a tato měla předmětnou částku vrátit do měsíce. Žalobce dle žalované argumentoval tím, že to nedělá zadarmo. V minulosti, když měly půjčku 15 000 Kč, splácely fakticky 25 000 Kč. Tuto praxi potvrdila ve své výpovědi i svědkyně [příjmení], i ta se vyjádřila, že žalobce půjčování peněz rozhodně nerealizoval zadarmo a když měla půjčenou částku, musela navrátit dvojnásob více. Toto zcela jednoznačně vyvrací tvrzení zjištěné z výpovědi žalobce, že byl dobrák, půjčoval půjčené peníze od přátel, dál zadarmo. Částku ve výši 5000 Kč měla obdržet někdy v srpnu září roku 2021, v období, kdy si fotil osobní doklady. Z výpovědi žalobkyně nebylo zjištěno, že si je fotil ve stejné době, kdy si žalovaná půjčovala předmětnou částku. Předmětné peníze potřebovala žalobkyně za účelem zakoupení letenky pro její přítelkyni. Žalovaná měla podepisovat dvě listiny, ale nebyla si jista, jaké přesně, smlouvu o půjče, ale tam měla být částka 5000 Kč. Předmětnou částku žalobci uhradila dvě splátky mu měla předat přímo ona a dvě nebo tři nejstarší dcera. Kdy mu dávala po 50 Eurech měl ji nadávat, že není žádný taxikář. Tyto skutečnosti potvrzovaly ve svých výpovědích dcera žalované, které byly slyšeny v dané právní věci v pozici svědků. Mladší z dcer [celé jméno žalované] se vyjádřila, že viděla, jak žalobci starší sestra [jméno] [příjmení] předává ve třech případech peníze, někdy v říjnu se mělo jednat o 100 EUR, v listopadu 50 Eur a pak zase 50 Eur. O důvodech předání peněz byly obě dcery spraveny ze strany matky. Svědkyně [jméno] [příjmení] potvrdila, že předala žalobci ve třech případech 2 x po 50 Eurech a jednou 100 Eura na úhradu dluhu jejich matky-žalované. Měla za to, že se tak stalo v roce 2021. Ve dvou případech se tak mělo stát ve večerních hodinách ve 22 h. Potvrzení o úhradě žalobce nevydal, a tak jak vyplynulo z výpovědi žalované, svědkyně [příjmení] i samotného žalobce potvrzení nevydával nikdy. Žalobce měla vidět poprvé někdy na přelomu z léta do zimy náhodně u paní [jméno] [příjmení]. Přesné období si však nepamatovala. Svědkyně [příjmení] potvrdila, že její účet vedený u ČSOB používala i její matky- žalovaná. na tento účet ji chodil příjem ze zaměstnání. kdy pracovala jako číšnice na [název obce]. Byla obeznámeno o tom, že žalovaná hraje v Casinu, hodně vyhrála, ale občas i něco prohrála. Z výpovědi žalované soud dále zjistil, že v době Covidu pracovala v [právnická osoba], bankovní účet neměla. Na majetek žalované jsou vedeny exekuce. Žalovaná účet nemá, od určité doby používala účet své dcery, její dcera svědkyně slyšená v dané právní věci tuto skutečnost ve své výpovědi i potvrdila. A toto zjištění podporují i údaje z předmětného výpisu z účtu, který už je jinak zrušený. Z výpovědi bylo zjištěno, že asi 3 x využila pro výplatu peněz účet své partnerky. V minulosti pracovala před covidem jako společnice a peníze dostávala na ruku. Připustila, že chodila hrát do Casina. Osobní automobil BMW 6 měla až od roku 2021 tzn. po datu [datum], kdy měla dle tvrzení žalobce převzít finanční prostředky a kdy tato skutečnost, že je viděna ze strany žalobce jezdit předmětným BMW 6, byla i důvodem, pro který žalobce neprověřoval úvěruschopnost žalované k datu předání částky 250.000 Kč na základě smlouvy z [datum] O tom, že osobní automobil BMW 6 byl v dispozici žalované skutečně až po [datum] svědčí skutečnosti zjištěné z výpovědí svědkyně [příjmení] a smlouvy o nájmu předmětného vozidla BMW, kdy předmětná smlouva o nájmu tohoto vozidla byla uzavřena až [datum].

15. Z výpovědi svědkyně [příjmení] soud zjistil, že je bývalou partnerkou žalované, rozešly se v roce 2021 na Vánoce. Od žalovaného si v minulosti půjčila peníze Potvrdila tvrzení žalované o tom, že v době společného soužití dělaly všechny věci společně, smlouvu předloženou při jednání z [datum] neznala, částku ve výši 250000 Kč si nepůjčily. V době kdy začal covid si půjčily s žalovanou na smlouvu, která však zněla jen na ní, částku ve výši 20000 Kč, navrátit zpět měly však 40.000 Kč rozdíl v předmětné výši svědkyně odůvodnila vysokým úrokem. Ve smlouvě měla být uvedena částka ve výši 20 000 Kč. Předmětnou částku potřebovaly. Na straně svědkyně byla ještě jednu půjčku od žalobce, kterou splácela sama. Občas chodila s žalovanou do Casina, stalo se, že i prohrály. Společný příjem žalované a svědkyně představovala částka ve výši 80.000 Kč. V období začátku covidu v roce 2020 kupovala svědkyně s žalovanou osobní automobil Hammer za cenu 250.000 Kč. Koupily ho v bazaru a měly ho asi měsíc, protože vůz byl porušený. Automobil koupily za peníze vyhrané v Casinu. Výhry mohly být vypláceny po 10 000 Eurech. Stav výhry v situaci, kdy finanční prostředky se stále točily, odpovídal tomu, že svědkyně [příjmení] měla stav výhry (viz potvrzení od [příjmení] [příjmení] [jméno] 19786,95 EUR kdy po [datum] již nehrály) v takovém rozsahu, že si mohla dovolit zakoupit předmětné vozidlo. Svědkyně hrála v Casinu tak jak vyplynulo z potvrzení do [datum].

16. Z výpisu [právnická osoba] soud zjistil, že v období února do [datum] hrála žalovaná a svědkyně [příjmení] v Casinu. Po [datum] už nebyly žádné vklady ani výběry. Žalovaná po období vložila do hry [číslo] Eur a vyhrála [číslo] Eur. Svědkyně [příjmení] dala do hry částku ve výši 450 EUR, vyhrála [číslo] Eur. Tyto skutečnosti potvrzují, že z vyhraných peněz měly možnost žalovaná se svědkyní koupit osobní automobil Hammer, s tím, že obě jak svědkyně, tak žalovaná, měla své dluhy a byla na ně vedena exekuce.

17. Smlouva o půjčce je reálným kontraktem, nevzniká tak pouhou dohodou stran, nýbrž až skutečným odevzdáním předmětu půjčky, v daném případě, peněz. Úspěch žalobce ve věci tak závisel na zjištění, zda došlo k faktickému odevzdání předmětu půjčky žalované. Tak jak vyplynulo z dokazování, žalobce tvrdil, že předmětnou částku žalované ve výši 250 000 Kč předal beze svědků u něj, žalovaná tuto skutečnost zcela popřela, pokud si půjčila, tak částku 5000 Kč, když musela navrátit 10000 Kč a tu už tak jak vyplynulo z dokazování, navrátila zpět. Peníze ji žalobce předal u něj v autě. Originál předmětné smlouvy ze dne [datum] žalobce skartoval a nahradil ho, dle svých tvrzení, z důvodu nevědomosti, smlouvou stejného znění, z důvodu změny osobních dokladů žalované. V předmětné smlouvě je žalovaná identifikovaná průkazem, který však byl vydaný až v březnu roku 2021. Na základě tohoto, dle tvrzení žalobce, doplňku předmětné smlouvy, částku ve výši 250000 Kč žalovaná rozhodně nepřevzala. Je nutno připomenout, že v rámci dokazování se ani dalšímu důkazy nepodařilo žalobci prokázat, že by dal do dispozice žalované částku ve výši 250.000 Kč. Aktiva žalobce, v rámci dokazování zjištěná, jsou na účtu a dle daňových přiznání zanedbatelná a žalobce pouze a jen v rámci své výpovědi sdělil, že má hotovost doma, jejíž výši soudu nechtěl sdělit, pro svoji potřebu. Potřeba žalobce nepochybně nespočívá v poskytování půjček. Žalobci se ani nepodařilo prokázat spolehlivě a logicky zdroj financí, které měl půjčovat, když sdělil, že si je půjčoval od svých známých a tyto peníze pak bez úroku půjčoval jako dobrák lidem. Stěží si lze představit žalobce jako dobráka, když svědkyně [příjmení] v rámci své výpovědi sdělila, že si půjčila částku v určité výši a navrátit měla o 100 % více. V tomto duchu vypovídala i žalobkyně. Žalobce rozhodně v půjčování peněz není žádný amatér, poskytoval půjčky jako jediný jednatel a společník [právnická osoba] s.r.o., na své nemovitosti má stále kontakt na sebe s příslibem, že půjčuje rychle půjčky do 50000Kč. Žalobce dále pracuje jako zástupce [právnická osoba] [číslo] [právnická osoba] s tím, že si lze opět těžko představit, že neví, kdy je zapotřebí řešit změnu smlouvy dodatkem a kdy ne a kdy se jedná jen o identifikaci účastníka smlouvy. U zdejšího soudu byla podána řada žalob, kde žalobce ve shodné pozici uplatňuje své nároky z titulu smluv o půjčce proti žalovaným dlužníkům. ([spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]) Skutečnost, že žalovaná podepsala předmětnou listinu datovanou [datum] ve zcela jiné době, kdy měla předkládat pouze a jen nové doklady o totožnosti, neprokazuje předání finančních prostředků žalobcem žalované, neboť v předmětné listině není ani inkorporované uznávací prohlášení, které by odpovídalo zákonem stanoveným náležitostem. Na základě tohoto jednání žalobce a žalované ani nedošlo k předání ani převzetí finančních prostředků ve výši 250.000 Kč. Navíc doklady o totožnosti nejsou důvodem pro změnu smlouvy, jedná se pouze a jen o doložení identifikace subjektu smluvního vztahu.

18. Provedenými důkazy, tak jak soud hodnotil, každý jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, soud nemá za prokázané skutečnosti tvrzené žalobcem o tom, že na základě smlouvy z [datum] předal žalované částku ve výši 250000 Kč, kdy tato předmětnou půjčku od žalobce převzala a nevrátila mu ji ve lhůtě určené splatnosti.

19. Rozhodnutí o doměření soudního poplatku má oporu v § 6 bod 3 z.č. 549/1991 Sb. ve spojení s ustanovením položka bod 1 písm- b) Sazebníku z.č. 549/1991 Sb. smluvní pokuta – základ 63875 Kč tzn. 3194 Kč. Žalobce učinil částečnou dispozici s předmětem řízení co do smluvní pokuty až v průběhu řízení 20. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud rozhodoval podle úspěchu ve věci. V daném případě to byla žalovaná, která byla úspěšná a je to žalobce, komu soud uložil, aby nahradil ve prospěch žalované účelně vynaložené náklady, které na svoji obranu vynaložila. Předmětné náklady představuje odměna za 15 úkonů právní služby (příprava převzetí [datum] (9 580 Kč), porada s klientem přesahující 1 hodinu [datum] (9 580 Kč), vyjádření žalované k žalobě [datum] (9580 Kč), účast na jednání [datum] (9 580 Kč), nahlédnutí do spisu [datum] (9580 Kč), vyjádření [datum] (9 580 Kč), porada s klientem přesahující 1 hodinu [datum] (9580 Kč), účast u jednání [datum] (2 úkony 2 x 9 580 Kč), po 9 300 Kč, vyjádření žalované [datum], nahlédnuté do spisu [datum], porada s klientem [datum] přesahující 1 hodinu, účast u jednání [datum], účast u jednání [datum], [datum] účast u jednání podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 141 740 Kč, 15 x režijních paušálů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 4 500 Kč, ztráta času [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] 5 x 4 půl hodiny tzn. 5x4x100 Kč tzn. 2 000 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., cestovné po trase [obec] [obec] a zpět új dne [datum] po trase [obec] – [obec] a zpět [číslo] km, amortizace 4,7 Kč na 1 km, cena 1 l MN- 36,10 Kč, spotřeba 4,7 l na 100 km. 545,20 Kč + 196,80 Kč 742 Kč, új [datum] po trase [obec] [obec] a zpět, amortizace 4,70 Kč na 1 km, cena 1 l MN 47,10 Kč, průměrná spotřeba 4,7 l na 100km - 545,20 Kč + 256,80 Kč 802 Kč, új [datum] po trase [obec] [obec] a zpět- 116 km, amortizace 4,70 Kč na 1 km, cena 1l MN- 47,10 Kč, průměrná spotřeba 4,7 l na 100 Km - 802 Kč, új [datum] po trase [obec] – [obec] a zpět 116km, amortizace 4,70 Kč na 1km, cena 1 l MN - 47,10 Kč, průměrná spotřeba 4,7 l na 100 km- 802 Kč, új [datum] po trase [obec] [obec] a zpět 116km, průměrná spotřeba 4,7 l na 100 km, amortizace 1 km - 4,70 Kč, cena 1 l MN 47,10 Kč 802 Kč Celkem tak byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 152 190 Kč, kterou je žalobce povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].