10 C 8/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl dne datum soudkyní JUDr. Vladimírou Mašinovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 629 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 629 Kč a na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, obojí do 15cti dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet žalobce u ČNB v [obec], č. ú. [bankovní účet], [variabilní symbol].</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč na účet zdejšího soudu, č. ú. [bankovní účet], [variabilní symbol].</b> Žalobce žádal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 629 Kč, což je cena za provedení odborného lékařského vyšetření, které si žalobce vyžádal ke zjištění přítomnosti návykových látek, když výsledkem tohoto vyšetření bylo pozitivní zjištění látky amfetamin a metanfetamin. Tomuto vyšetření se žalovaný podrobil ve zdravotnickém zařízení – [právnická osoba], a i když žalovaný odběr krve a moči na žádost policie odmítl, jevil při vyšetření poruchy psychosenzomotorických funkcí při podezření ovlivnění návykovou látkou. Povinnost podrobit se orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je stanovena v § 20 odst. 1 z. č. 65/2017 Sb. Podle odst. 2 tohoto ustanovení v případě, že povinná osoba podle odst. 1 orientační vyšetření odmítne, hledí se na ni, jakoby byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. Žalobce doložil úřední záznam ze dne [datum], dále žádost žalobce o provedení lékařského vyšetření ze dne [datum] včetně přílohy k faktuře, dále zápis z provedeného lékařského vyšetření na toxikologii ze dne [datum], kdy z vyšetření žalovaného, byť nebyl proveden odběr krve ani moči vyplynulo, že vyšetřovaný jeví poruchy psychosenzomotorických funkcí při podezření ovlivnění návykovou látkou. Žalobce dále doložil fakturu poskytovatele zdravotnických služeb ze dne [datum], která byla splatná dne [datum] a doklad o tom, že fakturovaná částka 629 Kč byla žalobcem uhrazena. Žalobce dále doložil předžalobní upomínku ze dne [datum]. K dotazu soudu žalobce uvedl, že souhlasí, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Před tím byl ve věci vydán platební rozkaz, ten se nepodařilo doručit, soud ho proto zrušil a vyzval žalovaného, nechť se vyjádří, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že pokud tak v 7mi denní lhůtě neučiní, bude to soud pokládat za souhlas. Protože žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, soud postupoval podle § 115 a) o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z dokladů poskytnutých žalobcem tak, jak byly cit. výše. Žalobě pak soud vyhověl zcela, neboť tím, že žalobce za žalovaného uhradil částku 629 Kč, což prokázal výpisem z účtu, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, neboť žalobce za něj zaplatil to, co měl podle § 20 odst. 2 z. [číslo] zaplatit žalovaný. Soud mu proto uložil povinnost tuto částku žalobci uhradit a žalobě vyhověl i pokud jde o náhradu nákladů řízení, kde postupoval podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2013 Sb. a přiznal úspěšnému žalobci za dva úkony po 300 Kč, tedy celkem 600 Kč. Soud zároveň uložil zaplatit žalovanému soudní poplatek, neboť žalobce je od povinnosti platit soudní poplatek osvobozen. Povinnost k jeho zaplacení tak přechází podle § 2 odst. 3 z. č. 549/91 Sb. v platném znění na žalovaného.