10 C 80/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 21 204,60 EUR s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 21 204,60 Eur spolu s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 21 204,60 Eur od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladu řízení částku ve výši 91 803,89 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Návrhem ze dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 21 204,60 Euro, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smluv o dodávce produktů, na základě kterých, ve dnech [datum], [datum] a [datum] dodal žalovanému zemědělské produkty a přípravky pro zemědělství, a žalovaný, přestože předmětné produkty převzal, neuhradil žalobci sjednanou kupní cenu. Tato byla vyúčtovaná na částku 21 204,60 Euro se splatností [datum].

3. Žalovaný nárok uplatněný žalobcem nezpochybňoval, avšak poukazoval na to, že důvodem, pro který žalovaný tuto částku žalobci neuhradil, byla existence vzájemných pohledávek žalovaného a žalobce, kdy v případě pohledávky žalovaného se jednalo o pohledávku za poskytnutí služeb, specifikovaných jako travní siláž- sběr [obec] ze dne [datum], silážní kukuřice- dodávka [datum], kombajn-sklizeň [obec] a [obec a číslo] – [datum], silážní kukuřice- dodávka [datum], celkem 26 600 Euro, a měl za to, že předmětná částka byla vyřešena vzájemnými dodávkami z roku 2021, a tato skutečnost byla důvodem, pro který žalovaný rekapituloval předmětné dodávky, a vystavil nový daňový doklad pod [číslo] z [datum], když byl přesvědčen, že tento nárok již byl vypořádán započtením vzájemných pohledávek, a k tomu vyúčtoval i službu poskytnutou ve prospěch žalobce dme [datum] – rozmetání hnoje.

4. Žalobce na toto reagoval tak, že namítl neplatnost započtení pohledávek, neboť žalovaný se snažil učinit předmětem zápočtu pohledávky nejisté nebo neurčité, sporné a takové pohledávky nejsou k započtení způsobilé. V rámci rozhodných skutečností žalobce dále popřel, že by v roce 2021 mezi jím a žalovaným došlo k započtení vzájemných pohledávek. Žalobce žalovaného dlouhodobě upomínal o zaplacení nároku, který je předmětem tohoto řízení- dne [datum]. V březnu 2022 jednal žalobce s jednatelem žalovaného [jméno] [příjmení] o úhradě faktury a upomínal jej o úhradu. Žalovaný ve zprávě WhatsApp [datum] sdělil, že obdržel upomínku a dal příslib, že vše vyřídí ještě v uvedeném týdnu. Následně byla ze strany žalobce žalovanému zaslána kopie faktury přes WhatsApp, na fakturu žalobce připojil rukou napsaný text, že pokud nebude dluh uhrazen do [datum], bude předán k vymáhání. Žalovanému byla rovněž doručena předžalobní výzva právního zástupce žalobce z [datum] Ani v jednom případě žalovaný netvrdil, že by dluh měl zaniknout započtením. Faktura žalovaného [číslo] znějící na částku 33 840 Euro byla vytvořena dle žalobce pouze účelově, ale k žádnému započtení nedošlo. Žalobce dále tvrdil, že se jedná o částky - nároky, které směřují i vůči zcela jinému subjektu než žalobci.

5. Soud má za prokázané následující skutkový zjištění.

6. Dne [datum] žalobce dodal žalovanému, který dodané zboží i převzal, a to 20 kusů přípravku Maister Power Aspekt Pack, 160 litrů přípravku Spectrum Gold v 10ti litrových baleních a 65 l přípravku Raikiki v 5ti litrových baleních, dne [datum] dodal žalobce žalovanému 13 500 kg osiva - pšenice nemořeného a 2 240 kg mořeného osiva – pšenice, [datum] dodal žalobce žalovanému 15 480 kg osiva - pšenice nemořeného, tyto skutečnosti vyplývají z jednotlivých dodacích listů, vystavených dne [datum], [datum] a [datum]. Předmětné dodávky tak, jak jsou specifikované, pak následně byly vyúčtovány daňovým dokladem [číslo] dne [datum] na částku 21 204,60 Euro, kdy splatnost předmětného daňového dokladu nastala [datum].

7. Ze strany žalovaného předmětné dodávky nebyly zpochybněny, jeho obrana spočívala v tvrzení, že pohledávky měla zaniknout vzájemným zápočtem pohledávek v roce 2021. Jednalo se o dodávky z [datum], [datum], 11 – [datum], [datum], [datum], kdy tyto nebyly nikterak blíže specifikované, nebylo přesně doloženo, kdy konkrétně došlo k zápočtu vzájemných pohledávek, k jakému datu, nebyl doložen tento akt v písemné podobě tak, aby dokládal jednostranný zápočet, či dohodu o vzájemném zápočtu pohledávek.

8. Z odůvodnění odporu ze dne [datum] soud zjistil, že dle tvrzení žalovaného byla faktura zaslána právnímu zástupci žalobci dopisem ze dne [datum] s tím, že navrhli zápočet vzájemných pohledávek. V daném případě tyto skutečnosti však odporují tvrzení samotného žalovaného, který v rámci obrany tvrdil, že k zániku vzájemných pohledávek došlo už v roce 2021 tak, jak zástupce žalobce žalovaného doplnil při jednání, dle komplexní dlouhodobé praxe, která měla býti praktikována mezi žalovaným, žalobcem a subjektem, který je personálně propojený prostřednictvím [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení], který je vlastně jednatelem žalovaného.

9. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že byla vyúčtovaná osiva, kukuřice silážní, sklizeň, kukuřice silážní, a paušální čištění, celkem 33 840 Euro.

10. Z vyjádření žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že travní siláž v hodnotě 9 240 Euro – ve [obec] žalobce neodebral. K dispozici neměl vážní ani dodací listy. Za předpokladu pokud bioplynová stanice odebírala travní siláž [datum], musely by být příslušné dodávky fakturovány příslušným firmám tzn. ne žalobci. Kukuřice silážní – 1800 Euro za předpokladu, pokud by byla do bioplynové stanice [název obce] dodána- silážní kukuřice, měly být použity vážní lístky k fakturaci na bioplynovou stanici [název obce] GmbH & Co. KG. V případě sklizně 12360 Euro společnost [právnická osoba], jejímž jednatelem je [celé jméno žalobce], hospodaří na zemědělské půdě v [obec] a v [obec] [právnická osoba] zadala zakázku německému subjektu [jméno] [příjmení] zakázku, aby se svými kombajny sklidil obilné plochy společnosti [právnická osoba] v [obec] a [obec]. Tento sklidil pouze část a [právnická osoba] pak musela zadat zakázku na sklizeň polí jiné firmě. Od společnosti [právnická osoba] si [celé jméno žalobce] nic neobjednal. V případě kuřice silážní- 3200 Euro, pokud měla být do bioplynové stanice [název obce] dodána silážní kukuřice, měly být použity vážní lístky k fakturaci na bioplynovou stanici [název obce] GmbH & CO. KG. V případě rozmetadlo chlévské mrvy Samson Flex - 6240 Euro. Společnost [název společnosti] si zapůjčila rozmetadlo chlévské mrvy od subjektu [jméno] [příjmení]. Od společnosti [právnická osoba] si [celé jméno žalobce] nic neobjednal. Od společnosti [právnická osoba] bylo vypůjčené rozmetadlo chlévské mrvy vráceno v obdobně vyčištěném stavu jako při vyzvednutí.

11. O tom, že žalobce se žalovaným jednal ve věci pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, vyplynulo z listin z [datum] první upomínka, v březnu 2022 Whats App komunikace z [datum] mezi žalobcem a jednatelem žalovaného, kdy tato osoba jednající za žalovaného tzn. žalovaný sdělil, že obdržel upomínku a vše vyřídí v předmětném týdnu. Poté mu byla zaslána k jeho připomínce faktura a žalobcem dopsána lhůta k úhradě do [datum] s poučením, že pokud se tak nestane, bude věc předložena soudu. Z výzev, ani z předložených listin soud nezjistil, že by byla argumentována jakákoliv námitka započtení, či odkaz na dohodu o započtení. Sám žalovaný v rámci své argumentace, kdy tvrdil, že vzájemné pohledávky měly být započítány v roce 2021, nepředložil k jejímu prokázání žádný důkaz. Poukazoval jen na složitou praxi, která probíhala mezi žalobce, žalovaným a další firmou personálně propojenou prostřednictvím [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], který je jednatelem žalovaného a k prokázání této praxe navrhoval důkazy. O tom, že žalovaný byl ze strany žalobce opakovaně upomínán, svědčí i skutečnosti z výzvy z [datum] Ani na tuto výzvu a ani na vydaný platební rozkaz ve věci nebylo argumentováno obranou vzájemného zápočtu pohledávek v roce 2021, pouze a jen že věc bude vyřešena a bude učiněn jakýsi zápočet, pohledávky však nebyly blíže specifikované, pokud se jedná o aktivní pohledávky žalovaného, které byly navrhovány k zápočtu. Za tímto účelem byl vystaven daňový doklady ze strany žalovaného dne [datum] na částku 33 840 Euro. Tato faktura však byla ze strany žalobce vrácena zpět žalovanému, v situaci, kdy se necítil být subjektem povinným z této faktury, neboť nebyl subjektem ze smluvního vztahu v těchto záležitostech s žalovaným.

12. Podle § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. pohledávka nejistá nebo neurčitá není způsobilá k zápočtu.

13. Soud v daném případě odkazuje na ustálenou soudního judikaturu, zejména pak rozhodnutí Velkého senátu Nejvyššího soudu České republiky z dne 9. 9. 2020 pod 31 Cdo 684/2020. V daném případě soud vyhodnotil námitku žalobce – o neplatnosti započtení vzájemných pohledávek s poukazem na § 1987 odst. 2 zákona 89/2012 Sb., za důvodnou, neboť v případě pohledávky žalovaného se jedná o pohledávku nejistou, spornou co do základu, kdy v daném případě není zřejmé, kdo je konkrétně povinným z té pohledávky. Sám žalovaný se vyjadřoval k zavedené složité praxi, kterou by byl schopen prokazovat jen provedením výslechu svědků, navíc k prokázání samotného zápočtu pohledávek v roce 2021 nebyly předloženy žádné listinné důkazy, žalovaný tvrdil, že bude realizovat zápočet vzájemných pohledávek, kdy svoje vyúčtování pohledávky realizoval daňovým dokladem ze dne [datum]. Tato skutečnost ubírá jistoty ohledně aktivní pohledávky ve vztahu pohledávce pasivní, a je zásadní, zejména v situaci, kdy je pasivní pohledávka, která je uplatněna ze strany žalobce v rámci předmětného řízení je pohledávkou nespornou a uznanou ze strany samotného žalovaného. V daném případě se jedná v případě aktivní pohledávky žalovaného o pohledávku nejistou co do základu i výše a její uplatnění vůči věřiteli pasivní pohledávky žalobci v dané právní věci formou započtení by namísto zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí, by vytvořilo spor o existenci pohledávky a její výši. V daném případě je tento postup nepřípustný a musí být vzat zřetel na ochranu věřitele pasivní pohledávky- žalobce, předtím, kdy by dlužník aktivní pohledávky – žalovaný, zabránil jejímu uspokojení, či toto uspokojení oddálil jednostranným zápočtem, své sporné, nejisté a neurčité aktivní pohledávky.

14. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným je právě kvalifikovaný jako kupní smlouva, kdy žalobce řádně splnil veškeré své povinnosti, vyplývající ze smluvního vztahu založeného se žalovaným, dodal zboží, avšak žalovaný neuhradil za jím převzaté zboží kupní cenu. Žalovaný předmětný závazek vůči žalobci nikterak nezpochybnil, uznal jej. Jeho obrana však v daném řízení s ohledem na výše uvedené, v podobě vzájemného zápočtu pohledávek, nebyla úspěšná.

15. S ohledem na stav dokazování soud nezaložil tento spor na prokázání existence a výše aktivní pohledávky, která byla nejistá, neurčitá, která by mohla oddálit uspokojení pasivní nesporné pohledávky žalobce, a vyhověl zcela nároku žalobce v dané právní věci.

16. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

17. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a k tomu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek výše 25 122 Kč, odměna za 5 úkonů právní služby (příprava převzetí, předžalobní výzva, návrh, replika na vyjádření žalovaného, účast u jednání [datum]) - 5 x 10 380 Kč - 51 900 Kč podle § 7 hlášky 177/1996 Sb., - kurz 1 Euro - 24, 480 Kč - tzn. 5 režijních paušálů, 5 x 300 Kč – 1 500 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovné po trase [obec] – [obec] – zpět 140 km, průměrná spotřeba 6 l na 100 km, cena motorové nafty 38,70 Kč litr, amortizace 5,6 Kč km – 784 - Kč + 325 Kč – 1 109 Kč, 6 půl hodin – ztráta času, 6 x 100 Kč - 600 Kč podle § 14 odstavec 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálu, cestovného, ztráty času - 11 572,89 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 91 803,89 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem neústavní § 149 odstavec 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].