11 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro: zapl. 7 927,92 Kč s přísl. <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 927,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne [datum] do zaplacení, a to ve výši 8,25 % ročně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou, která byla soudu doručena dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 7 927,92 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalované byla ve Fakultní nemocnici [obec] poskytnuta zdravotní péče, a to ve dnech 16. – [datum] a dne [datum]. Žalovaná nebyla v období poskytnutí zdravotní péče zdravotně pojištěna, je proto povinna poskytnutou zdravotní péči uhradit z vlastních prostředků. Za zdravotní péči poskytnutou za předmětné období byla žalované vystavena faktura na částku 7 927,92 Kč se splatností do [datum]. Přes upomínání žalovaná tuto částku neuhradila.

2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovanou soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno [datum]. V souvislosti s tímto byla zároveň poučena o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřila. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru.

4. Žalované byla žalobkyní dne [datum], [datum], [datum] a [datum] poskytnuta zdravotní péče, na niž byl vystaven platební doklad znějící na částku 7 927,92 Kč. Tato částka byla vyfakturovaná fakturou ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Výše poskytnuté zdravotní péče byla stanovena jako součin hodnoty bodů a počtu bodů. Cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle vyhl. č. 305/2020 Sb., o stanovení způsobu zahrnutí kompenzace do výše úhrad za hrazené služby poskytnuté v roce 2020. Celková dlužná částka je tak dána součinem těchto čísel, tj. počtem bodů za výkony (6 006) x hodnota bodů (1,32 Kč), tj. celkem 7 927,92 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky, přičemž žalovaná tuto částku dosud neuhradila.

5. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru.

6. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách) pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

7. Podle § 2636 občanského zákoníku platí, že smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

8. Ve dnech od [datum] – [datum] a dne [datum] byla žalované poskytnuta zdravotní péče v zařízení žalobkyně, čímž žalované vznikla v souladu s výše uvedenými ustanoveními povinnost uhradit náklady na zdravotní péči za poskytnutou zdravotní péči ve výši 7 927,92 Kč. Protože žalovaná žalobkyni částku dosud neuhradila, soud jí tuto povinnost uložil.

9. Ohledně úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a dvou náhrad hotových výdajů ve výši 100 Kč podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. tj. celkem 1 200 Kč.

11. Soud pro úplnost uvádí, že soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se u zdejšího soudu dožaduje typově shodných žalob, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných částek, faktur a datu poskytnutí zdravotní péče, proto je na místě postupovat podle citovaného ustanovení.