12 C 196/2017

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci o zaplacení 265 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 61 726 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 10,8% z částky 61 726 Kč od 2016 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 203 274 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 10,8% z částky 203 274 Kč od 2016 do zaplacení, se zastavuje.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu České republice Okresnímu soudu v Domažlicích na náhradě nákladů řízení částku ve výši 420,67 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit státu České republice Okresnímu soudu v Domažlicích na náhradě nákladů řízení částku ve výši 181, 57 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení poměrnou část nákladů 60332 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta údaje o zástupci.

1. Návrhem ze dne 2017 se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 265 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 10,8 % ročně z částky 265 000 Kč od 2016 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 26 000 Kč a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o zápůjčce, která byla mezi účastníky uzavřena dne 2016, na základě které poskytl žalobce žalovanému půjčku ve výši 265 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 10,8 % ročně z této částky od 2016 do zaplacení a v případě pokud by došlo k porušení smluvní povinnosti, bylo právem žalobce dožadovat se i smluvní pokuty ve výši 26 000 Kč Částku ve výši 265 000 Kč předal žalobce paní jméno příjmení, a to za účelem vyplacení závazku žalovaného v podobě exekucí, kdy toto vyplacení zajišťovala pro žalovaného právě ona. Žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, žalovaný však na výzvu nereagoval.

3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci vydal platební rozkaz pod č. j. číslo jednací dne datum rozhodnutí, kterým plně vyhověl nároku žalobce. Proti předmětnému platebnímu rozkazu si v zákonem stanovené lhůtě podal odpor žalovaný, a to písemností, která se dostala do dispozice soudu 2018. Na svoji obranu žalovaný poukazoval, že předmětnou smlouvu o zápůjčce považuje za neurčitou zejména v článku I., neboť na základě tohoto smluvního vztahu měl zapůjčitel (žalobce) předat vydlužiteli (žalovanému) finanční hotovost v celkové výši 265 000 Kč na zaplacení exekučních titulů, které jsou zde neurčitě specifikovány spisovou značkou neznámých exekutorů. Zároveň na základě této smlouvy měl zplnomocnit jinou osobu pro účely oddlužení, avšak není přesně specifikováno, že by předal finanční prostředky k takovému postupu. Žalovanému pak není známo, o jakého exekutora se konkrétně jednalo v okamžiku, kdy těsně před prodejem nemovitosti došlo k vyplácení exekucí, ale zcela jiným subjektem než žalobcem, respektive jím zmocněnou osobou. Žalovaný důrazně popíral, že by žalobce, či jím zmocněná osoba vyplácela jakoukoli exekuci za jeho osobu. Dále nezapomněl připomenout, že smlouva o zápůjčce je typem smlouvy spotřebitelského typu, kdy půjčka je cíleně sepsaná k určitému druhu přesně stanovených plateb. Má za to, že předmětná smlouva tyto náležitosti nemá. Zásadně svoji obranu stavěl na tom, že smlouva je neurčitá, jsou zde neurčitě vymezené exekuce, stejně tak neurčitě se jevil údaj ohledně smlouvy o zápůjčce ze dne 2015, ale i např. znalecký posudek z oboru reality.

4. Okresní soud v Domažlicích ve věci rozhodoval po provedeném dokazování již podruhé. První rozsudek Okresního soudu v Domažlicích vydaný pod č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací bylo v části smluvní pokuty co do části 26 000 Kč dovolání odmítnuto a v důsledku tohoto se tak rozhodnutí ve věci smluvní pokuty stalo pravomocné, ve zbývající části bylo rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 2018 zrušeno a věc mu byla navrácena k novému projednání a rozhodnutí. Usnesením Krajského soudu v Plzni byl pak rozsudek soudu prvého stupně ze dne 2018 zrušen a věc mu byla předložena k novému projednání a rozhodnutí.

5. Okresní soud v Domažlicích v dané věci nařizoval ústní jednání, při kterém prováděl dokazování, kdy každý důkaz posuzoval jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Podle § 125 o. s. ř. za důkaz mohou zásadně sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci.

6. Soud postupoval podle § 132 o. s. ř. a každý důkaz posuzoval jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Skutečnost prokazovanou pouze nepřímými důkazy lze mít za prokázanou, jestliže na základě výsledků hodnocení těchto důkazů lze bez rozumných pochybností nabýt jistoty, přesvědčení o tom, že se tato skutečnost opravdu stala, že je pravdivá. Nestačí, lze-li usuzovat pouze na možnost její pravdivosti. To znamená na její pravděpodobnost. Soud připouští, že řetězec nepřímých důkazů, který má prokazovat skutkový děj je institutem, který má místo hlavně v trestním právu. V daném případě však soud prováděl důkazy a kombinoval a využíval k zjištění skutkového stavu všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci.

7. Z žalobcem předložených listin soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

8. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 2016 soud zjistil, že předmětnou smlouvu uzavřeli žalobce v pozici zápůjčitele a žalovaný v pozici vydlužitele. Předmětné podpisy jsou úředně ověřeny- legalizovány. Při ústním jednání dne 2018 soud má s ohledem na shodná tvrzení účastníků řízení za zjištěnou skutečnost, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne 2016. Na svoji obranu žalovaný poukazoval, že předmětné exekuce byly uhrazeny před prodejem nemovitosti. Měly být uhrazeny osobou, která tu nemovitost kupovala. Z předmětné smlouvy o zápůjčce je zřejmý i účel půjčení peněz, že prostřednictvím předmětných finančních prostředků měly být uhrazeny dluhy žalovaného, které byly specifikovány spisovými značkami exekuci, datem a specifikem předmětného závazku- datem uzavření, číslem exekuce a názvem závazku, kterým byl znalecký posudek v oboru reality. Mezi účastníky byl sjednán úrok ve výši 10,8 % ročně, který měl být splatný spolu se zápůjčkou- Pro případ porušení nebo nesplnění smluvní povinnosti byla sjednaná smluvní pokuta ve výši 26 000 Kč. V případě prodlené s vrácením půjčky se měl možnost žalobce uspokojit z prodeje nemovitosti žalovaného. Ve vztahu k této nemovitosti (list vlastnictví pro Obec Staňkov, katastrální území obec) žalovaný sjednal zástavní právo k zajištění pohledávky žalobce. Podle smlouvy měl žalovaný navrátit finanční prostředky do 2017, nebude-li však dohodnuto jinak.

9. Ze zástavní smlouvy ze dne 2016, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným a jejíž podpisy jsou na předmětné smlouvy také úředně ověřeny, soud má za prokázané, že mezi smluvními stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které zástavní věřitel ve smlouvě označený žalobce – zástavce žalovanému příjmení smlouvě označeném dlužníkovi poskytl částku ve výši 265 000 Kč s datem splatnosti 2017 za podmínek ve smlouvě o zápůjčce uvedených. Předmětem této smlouvy bylo vytvoření zástavy pro jištění pohledávky, kdy se jednalo o pozemek ST 161 o výměře 206 m2, jehož součástí je stavba část obce adresa – rodinný dům v katastrálním území číslo obec ves, obec Staňkov evidovaný na list vlastnictví. K ověření podpisů předmětné smlouvy došlo 2016 a z obsahu vyjádření obou subjektů bylo zřejmé, že k podpisu těchto smluv, došlo ve stejný den. V této souvislosti soud má za prokázané, že v případě údajů, obsažených v zástavní smlouvě, o datu smlouvy o zápůjčce, se jedná pouze o písařskou chybu týkající se specifikace předmětné smlouvy o zápůjčce.

10. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že někdy v září roku 2016 jí měl kontaktovat dobrý známý pan příjmení, který chtěl pro svého dobrého známého prodat nemovitost ve obec, ale vzhledem k tomu, že na této nemovitosti vázly exekuce a další závazky bylo nezbytně nutné předmětné závazky a exekuce vyplatit. Tento pan příjmení, který v dané věci byl také slyšen jako svědek, kontaktoval paní svědkyni s panem celé jméno žalovaného. Svědkyně byla navštívena ze strany obou osob přímo ve své kanceláři na adrese ulice v obec, kde jí bylo sděleno, o jaké exekuce a závazky v případě pana celé jméno žalovaného se jedná. Vyjádřil, že by potřeboval pomoc vyplatit finanční prostředky a finanční hotovost potřeboval, neboť on sám na to neměl. Ze strany svědkyně byla pomoc přislíbena a byl nakontaktován pak příjmení s cílem, zda-li má finanční prostředky, které by měl na vyplacení závazku rodinného domu ve obec.

11. Nemovitost byla prohlédnuta a ze strany žalovaného bylo sděleno, že by potřeboval v hotovosti přibližně 260 000 – 265 000 Kč s tím, že má na nemovitost připraveného kupce. Nemovitost měla být prodávána za 700 000 Kč. Z těchto důvodů svědkyně usoudila, že by následně tyto finanční prostředky, které by zajistila, mohly být uspokojeny z takto utržených financí. Svědkyně připravila smlouvu o zápůjčce a zástavní smlouvu a dala je osobně žalovanému. S těmito smlouvami se měl seznámit žalovaný a nějaká kvalifikovaná osoba, která měla s ním probrat obsah předmětných smluv. K této skutečnosti se vyjadřoval i svědek příjmení, který měl co do činění ve vztahu ke změně smlouvy. Potvrdil existenci smlouvy o zápůjčce z 2016 a vyhodnotil ji jako ku prospěchu žalovaného. V prvotní smlouvě o zápůjčce bylo, že pan celé jméno žalovaného osobně převezme peníze od žalobce s tím, že svědkyně měla se žalovaným objíždět exekuce a osobně závazky hradit, tak aby byla jistota, že závazky budou řádně uhrazeny. Následně byla kontaktována svědkyně ze strany pana příjmení, že pan celé jméno žalovaného nesouhlasí s obsahem smlouvy. A tato smlouva byla upravena do té podoby, která byla soudu předložena k listinnému důkazu. Svědkyně poté objížděla exekuce sama, neboť žalovaný nechtěl. Bylo ujednáno, že do smlouvy budou uvedeny veškeré závazky, které bude svědkyně objíždět a na základě plných mocí bude pak hradit za pana celé jméno žalovaného. V období od 19. – 2016 byly ověřovány podpisy. Byly dále ověřovány podpisy na plných mocí tak, aby mohla svědkyně za žalovaného řádně v těchto věcech vystupovat a hradit příslušné exekuce. Svědkyně byla v kontaktu s žalovaným, tento měl mít zájemce o koupi na nějakého jméno. Tento potencionální kupující pak ale nevyhovoval nákupním kritériím. Poté co svědkyně veškeré exekuce a závazky, které vázly na nemovitosti, uhradila, pokoušela se kontaktovat žalovaného, ale bezvýsledně. Následně ze strany pana příjmení jí bylo sděleno, že by měl být po mozkové mrtvice v nemocnici. Listiny pan příjmení z rukou svědkyně převzal a přislíbil, že je předá žalovanému. Přibližně za 2 – 3 měsíce byla kontaktována ze strany žalobce s tím, že ten zjistil, že nemovitost, o kterou šlo v dané právní věci, byla převedena na nějakého jiného pána. V dané věci nezbylo nic jiného než doporučení žalobci, aby se obrátil soudní cestou na vymožení svých práv za žalovaným. Svědkyně poukazovala na to, že v té její připravené smlouvě bylo, že pan celé jméno žalovaného si osobně převezme finanční hotovost od pana celé jméno žalobce a bude následně se svědkyní objíždět exekuce. Svědkyně měla za to, že se jednalo asi o 4 exekuce v hodnotě 80 000 – 120 000 Kč – přesnou částku nevěděla. Celková částka musela být do té částky 265 000 Kč Smlouva o zápůjčce, o které je řeč ve smlouvě o zápůjčce z datum, měla být podepsána mezi žalovaným a mezi nějakou jméno. Tato měla svědkyni v její kanceláři navštívit, měla jí předložit veškeré dokumenty, které se k tomu případu vztahovaly. Měla být uhrazena částka. Ze strany této jméno bylo sděleno, že se jedná o subjekt, které dluží pan celé jméno žalovaného finanční prostředky z předmětné smlouvy, kterou předložila. Svědkyně měla k dispozici listinu, která ukončovala závazek mezi touto paní jméno a žalovaným. Veškeré podklady však předala panu příjmení, který v dané věci byl slyšen také jako svědek. Tento si v rámci své výpovědi uvědomoval, že převzal od svědkyně příjmení nějaké papíry, nepamatoval si však s odstupem času jaké. Znalecký posudek se měla realizovat z toho důvodu, kdyby došlo k prodeji nemovitosti. Svědek příjmení v rámci své výpovědi potvrdil vyhotovení znaleckého posudku a tu skutečnost, že to byl závazek žalovaného, který byl i zmíněn ve smlouvě o zápůjčce ze dne 2016. V daném případě byla řešena otázka vypracování znaleckého posudku, kdy byla řešena hypotéka prostřednictvím banky a v daném případě byl tam k dispozici zájemce pan jméno.

12. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 2016 soud zjistil, že jméno příjmení převzala dne 2016 finanční prostředky ve výši 265 000 Kč od žalobce za účelem vyplacení závazků žalovaného. Takto zjištěné skutečnosti jsou ve shodě s výpovědi svědkyně příjmení a prokazují tvrzení žalobce. Předmětné finanční prostředky byly vybrány z účtu právnická osoba dne 2016.

13. Z doručenky pro soudního doručovatele bylo zjištěno, že 2016 si převzala jméno příjmení osobně exekuční příkazy od Exekutorského úřadu ve obec z 2016, 2016. Z potvrzení Exekutorského úřadu v obec vedeného Mgr. jméno příjmení z datum soud zjistil, že byla realizovaná úhrada ve výši 25 766 Kč na exekuce spisová značka od jméno příjmení, která jednala a byla zmocněna na základě plné moci z datum od povinného celé jméno žalovaného v dané právní věci žalovaného.

14. Z plné moci ze dne datum soud zjistil, že žalovaný zmocnil svědkyni jméno příjmení, aby za něj jednala ve všech úkonech spojených se zástavním právem exekutorským spojené s Exekutorským úřadem Mgr. jméno příjmení ze dne 2015, která je vedena pod sp. zn. anonymizována dvě slova – číslo O tom, že Exekutorský úřad Domažlice vedený panem příjmení jméno příjmení vede exekuci spisová značka ve věci povinného žalovaného, potvrzují skutečnosti zjištěné z vyrozumění o zahájení exekuce z 2014, příkazu k úhradě nákladů exekuce z 2014, ze vzdání se práva odvolání ke spisové značce z 2016, podacího lístku ukládající odeslání této písemnosti z 2016 Exekutorskému úřadu v obec.

15. O tom, že byly vedeny exekuce na žalovaného pod spisová značka, které vedl Exekutorský úřad v obec vedený údaje o exekutorovi jméno příjmení jméno, svědčí skutečnosti zjištěné z příkazů k úhradě nákladů exekuce ze dne 2016, z oznámení o skončení exekuce z 2016, ze vzdání se námitek proti příkazu k úhradě nákladů exekuce z 2016.

16. O tom, že svědkyně jméno příjmení, jednala v dané exekuci za povinného – žalovaného svědčí skutečnosti zjištěné z plné moci z 2016, ze které je zřejmé, že byla zmocněna žalovaným k řešení úkonů v souvislosti s touto exekucí. Podpis na této plné moci je legalizován- úředně ověřen.

17. Ze sdělení Exekutorského úřadu z 2018 soud zjistil, že byla uhrazena částka ve výši 32 883 Kč, vložením dne 2017 v hotovosti na účet soudního exekutora číslo bankovní účet. Dne 2017 se na exekutorský úřad dostavila svědkyně příjmení, která žádala na základě plné moci udělené ji žalovaným o sdělení účtu pro úhradu. Soudu byla doložena i kopie občanského průkazu, který si za tímto účelem ofotil i exekutorský úřad.

18. O tom, že byla vedena exekuce na žalovaného Exekutorským úřadem ve obec, který je vedený anonymizováno jméno příjmení pod spisová značka svědčí skutečnosti zjištěné z příkazu k úhradě nákladů exekuce z 2016, z oznámení soudního exekutora o skončení exekuce z 2016, z oznámení soudního exekutora o skončení exekuce z 2016. Z těchto listin je zřejmé, že exekuce byly ukončeny z důvodu jejich uhrazení. O tom, že byla vedena exekuce na žalovaného exekutorský úřad spisová značka potvrzují skutečnosti zjištěné ze sdělení z 2018, kdy bylo zřejmé, že byly v souvislosti s exekučním řízením přijaty platby v celkové výši 16 528,17 Kč, kdy byly přijaty ke dni 2014, 2014, 2015, 2016 ve výši 15 031 Kč a 2016 ve výši 197,17 Kč, které byly přijaty na základě exekučního příkazu vydaného 2015. Skutečnosti o tom, že exekuce, která byla vedena proto žalovanému a byla vedena u Exekutorského úřadu v obec pod spisová značka potvrzuje i zjištění z písemnosti z 2018, ze kterého soud zjistil, že exekuce byla částečně srážena z důchodu žalovaného, a to postupně do výše 23 802 Kč a následně pak 2016 na základě zmocnění jméno příjmení, která doplatila zbývající částku 25 766 Kč O tom, že byla vedena exekuce Exekutorským úřadem Zlín ve věci povinného žalovaného pod spisová značka svědčí dále skutečnosti zjištěné z písemnosti ze dne 2018 a z 2018, kdy na základě zmocnění žalovaným uhradila jméno příjmení svědkyně slyšená v dané právní věci jednorázově částku 13 077 Kč pro pohledávku oprávněného, kdy listina na 5 212 Kč, náklady exekuce 7 865 Kč.

19. O tom, že předmětné exekuce, o kterých je řeč, nebyly umořeny a uhrazeny kupní cenou, kterou měl obdržet žalovaný prodejem nemovitosti třetí osobou, na kterou si nebyl schopen vzpomenout, vyvrací skutečnosti zjištěné z výslechu svědka jméno příjmení, který byl kupujícím a který k důkazu předložil kupní smlouvu ze 2017, ze které bylo zřejmé, že zaplacená kupní cena měla v daném případě umořit zcela jiné exekuce, které byly vedeny proti povinnému prodávající z předmětné smlouvy. V daném případě byla kupní cena stanovena na částku 570 000 Kč s tím, že 194 547 Kč mělo být poukázáno na exekuce vedené pod spisová značka Exekutorský úřad vedený Mgr. jméno příjmení, exekuce spisová značka Exekutorský úřad vedený jméno příjmení, exekuce vedena pod spisová značka Exekutorský úřad vedený anonymizováno jméno příjmení a 20 000 Kč mělo být uhrazeno kupujícím prodávajícímu do jeho vlastních rukou. Další část kupní ceny 375 453 Kč měla být uhrazena na účet prodávajícího vedeného u obec spořitelny. Podpisy na předmětné smlouvě jsou ověřeny. Skutečnosti o úhradě kupní ceny vyplývají i z historie transakcí datum doplácí svědek kupní ceny ve výši 270 000 Kč a datum hradí částku ve výši 59 453 Kč.

20. Usnesením Krajského soudu v Plzni pod č. j. 25 Co 281/2018 – 219 ze dne 31. 8. 2020 bylo zrušeno rozhodnutí soudu prvého stupně, kterým byl žalovaný zavázán k úhradě částky ve výši 265 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 110,8% ročně z částky 265 000 Kč od datum. Předmětná věc byla navrácena zpět soudu prvého stupně k novému projednání o rozhodnutí.

21. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích pod č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí soud vyzval žalobce, aby doplnil rozhodné skutečnosti vztahující se ke konkrétním skutkovým tvrzením, a to ke smlouvě o zápůjčce uzavřené účastníky dne datum, kde jsou specifikované dluhy, které měly být zaplaceny prostřednictvím zmocněné osoby ve prospěch žalovaného, kdy se jednalo o zápůjčku z datum, dále znalecký posudek z oboru realit, kdy tato tvrzení byla zcela nedostačující, dluh ani znalecký posudek z oboru realit nebyl dostatečně identifikován. Soud druhého stupně zdůraznil, že základem jsou dostatečná skutková tvrzení, která musí být pak následně důkazy prokázána. Předmětné usnesení bylo řádně doručeno zástupci žalobce, a tento žádal o poskytnutí dodatečné lhůty. Ze strany zástupce žalobce nebyly však rozhodné skutečnosti doplněny, bylo pouze a jen navrženo, aby soud zopakoval výslechy svědků příjmení a příjmení.

22. Ze strany žalovaného bylo učiněno za nesporné, že ve prospěch žalovaného byly realizovány úhrady ve vztahu k exekutorským úřadům ve výši 61 726 Kč a stav dokazování potvrzuje, že svědkyně příjmení jednala za žalovaného s financemi žalobce ve vztahu k dluhům, které měl žalovaný evidované u exekutorský úřad anonymizováno jméno příjmení spisová značka, kdy tyto skutečnosti byly i podpořeny důkazy, které soud v dané právní věci provedl. V daném případě se jednalo o částku 13 077 Kč. Dále bylo zjištěno a žalovaný s ohledem na stav dokazování nepopíral, že ze strany žalobce prostřednictvím svědkyně příjmení byly realizovány úhrady ve prospěch exekuce spisová značka exekutorský úřad, tak jak jsou i podpořeny skutečnostmi zjištěnými v rámci provedeného dokazování, kdy se jednalo o úhradu částky 22 883 Kč. V případě exekutorský úřad realizovala svědkyně příjmení úhrady ve prospěch žalovaného na exekuci vedenou pod spisová značka, kdy se jednalo o částku ve výši 25 766 Kč Celkem tak žalovaný s ohledem na stav dokazování přistoupil k tvrzení žalobce a učinil nespornou částku ve výši 61 726 Kč.

23. Ve zbývající části s ohledem na stav dokazování, kdy soud vyzval žalobce k doplnění skutkových tvrzení a k předložení důkazů, učinil žalobce částečnou dispozici s předmětem řízení co do částky 203 274 Kč. Žalovaný souhlasil se zastavením řízení co do této části a soud proto v této části zastavil řízení postupem podle § 96 odst. 2 o. s. ř.

24. Okresní soud v Domažlicích v dané věci neshledal, že by v případě žalobce byly naplněny podmínky pro postup podle § 150 o. s. ř., neboť soud neshledal důvody hodné zvláštního zřetele, pro které by výjimečně neměl přiznat náhradu nákladů řízení zcela, nebo zčásti ve vztahu k poměrně úspěšnému účastníkovi řízení, kterým byl žalovaný. Žalobce v daném konkrétním případě uplatnil žalobu, tzn., uplatnil své právo, poté následně soud prováděl důkazy, které posuzoval a právně hodnotil, docházel k závěrům. Soud již v roce 2020 signalizoval ve vztahu k žalobci nedostatek skutkových tvrzení, kdy žádal a opakovaně vyzýval žalobce k doplnění skutkových tvrzení tak, aby skutková tvrzení byla celistvá, určitá a srozumitelná. Pouze a jen zvrat v rozhodnutí, kdy Krajský soud v Plzni byl nucen s ohledem na právní posouzení Nejvyšším soudem České republiky změnit své stanovisko a přehodnotit své závěry, zrušil rozhodnutí soudu prvého stupně, není důvodem zvláštního zřetele hodné, které by zakládalo důvody, pro které by účastník řízení, který ve věci ve větším poměru nebyl úspěšný, neměl hradit náklady řízení v poměru úspěšné straně v daném případě žalovanému. Žalobce byl i ve fázi řízení po rozhodnutí Krajského soudu v Plzni vyzýván k doplnění skutkových tvrzení, k předložení důkazů k jejich prokázání, na tyto výzvy nikterak žalobce nereagoval. Žalobce uplatňuje svůj nárok, on je ten, kdo je zodpovědný za výsledek řízení v tom směru, že je povinen tvrdit a pak následně prokázat jím tvrzené skutečnosti příslušnými důkazy. Žalobce na svojí důkazní situaci zareagoval tím, že učinil dispozici s předmětem řízení. V daném konkrétním případě soud tak částečně přistoupl k zastavení řízení co do větší části předmětu řízení a řízení zastavil. Ve zbývající části pokud se jedná o smluvní pokutu a část jistiny, soud přiznal žalobci předmětnou částku a v této části žalobce byl úspěšný. V paralele tohoto řízení probíhá i trestní řízení týkající se svědkyně příjmení, které prozatím nebylo završeno rozhodnutím ve věci. V rámci tohoto řízení pak bude mít prostor žalobce, aby případně uplatnil svůj nárok vůči této osobě. V rámci provedeného dokazování tak nebylo prokázáno, kdy konkrétně a jaké závazky žalovaného byly z prostředků žalobce prostřednictvím svědkyně příjmení uhrazeny.

25. Soud proto v rámci předmětného řízení rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalovaného žalovaný - 203274 Kč (69,85 %): (30,15 %) 26000 Kč, 61 726 Kč - rozdíl 39,70 %, neboť k zastavení řízení došlo z důvodu dispozice s předmětem řízení učiněné ze strany žalobce. Předmětné náklady představuje příprava převzetí návrhu, odpor s vyjádřením, ústní jednání dne datum, datum, datum, datum – 4 x, celkem 6 úkonů právní služby 6 x 9 500 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 6 x režijní paušály podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. 6 x 300 Kč, 16 x ztráta času 16x 100 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., cestovné obec - obec a zpět 3x 108 km, amortizace 4 Kč na 1 km, MN 1l - 29,80 Kč - 1 296 Kč + 405,50 Kč, odvolání proti rozsudku, jednání u KS v obec – 2 x 9 500 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. 2x režijní paušál 2x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., dovolání- odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. 9 500 Kč, jeden režijní paušál 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., jednání u OS obec odměna za jeden úkon právní služby 9.500 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 1 režijní paušál podle § 13 odst. 3 vyhl. číslo Sb, cestovné obec obec a zpět 108 km, amortizace 4,40 Kč na 1 km, cena MN 1 l - 27,20 Kč 475,20 Kč + 123,40 Kč, 4 x ztráta času 4 x 100 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH - 21 420 Kč a soudní poplatek ve výši 28 550 Kč - 151 970 Kč a 39,70 % představuje částka ve výši 60 332,09 Kč po zaokrouhlení 60 332 Kč, kterou je žalobce povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta údaje o zástupci.

26. Rozhodnutí o nákladech státu má oporu v ustanovení § 148 o.s.ř., soud vzal při rozhodování v patrnost výsledek předmětného řízení, a podle tohoto každého z účastníků řízení zavázal k náhradě nákladů státu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se jí domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí, nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.