12 C 7/2018

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl dne datum samosoudkyní titul Bohumilou Kyvířovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci. anonymizováno adresa o zaplacení 822 240 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 822 240 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalovaného 48 848 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám údaje o zástupci.

1. Žalobce podal Okresnímu soudu v Domažlicích žalobu o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 822 240 Kč, což je částka, která představuje škodu vzniklou žalobci na nevrácených a zničených paletách ve vlastnictví žalobce v době, kdy žalovaný vykonával funkci jednatele a byl jediným společníkem firmy právnická osoba, vůči níž byl žalobci a jméno příjmení nárok přiznán rozsudkem Krajského soudu v Plzni sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí. Protože právnická osoba byla zlikvidována a ještě před likvidací žalovaný vyvedl majetek firmy tak, že žalobce se nemohl svého nároku vůči společnosti domoci, nárokuje přisouzenou částku vůči právnická osoba po žalovaném s tvrzením, že žalovaný se nechoval jako řádný hospodář společnosti, jejímž byl jednatelem. Nárok dokládá žalobce rozsudkem Krajského soudu v Plzni sp. zn. spisová značka, výpisem z obchodního rejstříku právnická osoba, která byla zrušena s likvidací usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne datum, vyrozuměním Okresního státního zastupitelství v obec ze dne datum, podle něhož nebylo shledáno podezření ze spáchání některého z trestných činů jednateli společnosti právnická osoba a dále písemnostmi, které se týkají insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. spisová značka, v němž je žalobce veden jako úpadce.

2. S ohledem na zmíněné insolvenční řízení žalobce byla posuzována aktivní legitimace žalobce, když o jeho pohledávkách, jako úpadce, by v řízení vystupoval insolvenční správce, pokud by se jednalo o pohledávky spadající do majetkové podstaty úpadce, tedy žalobce. Insolvenční správce však soudu sdělil, že pohledávka za žalovaným celé jméno žalovaného není součástí majetkové podstaty a není tedy důvod, aby insolvenční správce vystupoval v řízení před Okresním soudem v Domažlicích místo žalobce. Zároveň insolvenční správce potvrdil, že do majetkové podstaty žalobce jakožto úpadce je zahrnuta pohledávka za právnická osoba a žalobce zůstává dlužníkem s dispozičními oprávněními pro nároky, které mají být uspokojeny z jeho majetkové podstaty.

3. Žalovaný se v žalobě vyjadřoval tak, že namítal nedostatek své pasivní legitimace, když z žalobních tvrzení je patrné, že obchodní vztah existoval mezi žalobcem (nynějším úpadcem) a právnická osoba nikoliv mezi žalobcem a žalovaným. Žalovaný ve právnická osoba v níž byl společníkem a jednatelem pak namítá i nedostatek žalobních tvrzení o škodě způsobené žalovaným v příčinné souvislosti mezi jeho jednáním a vzniklou škodou a zároveň namítá i promlčení, když k zadržení movitých věcí, které nebyly žalobci vráceny, pro něž byl přiznán žalobci nárok vůči právnická osoba došlo již v roce rok.

4. Z rozhodnutí Krajského soudu v Plzni sp. zn. spisová značka vyplývá, že ve věci dlužníka titul celé jméno žalobce rozhodl insolvenční soud o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, jejíž soupis je součástí dokladů v insolvenčním řízení, přičemž ze soupisu pod č. dokladu číslo není pohledávka žalobce za žalovaným v majetkové podstatě úpadce zahrnuta. S tímto rozhodnutím pak souvisí sdělení insolvenčního správce o tom, že uplatňovaná pohledávka žalobcem za žalovaným není součástí majetkové podstaty a není důvod k tomu, aby insolvenční správce vystupoval v tomto řízení před Okresním soudem v Domažlicích místo žalobce.

5. Žalobce sám pak jako účastník řízení v podstatě zpochybňoval svoji aktivní legitimaci v domnění, že přešla na insolvenčního správce a to právnická osoba se sídlem v obec, když správci předkládal žalobce veškeré pohledávky s tím, že uplatněný nárok za žalovaným vyplývá z policejních spisů. Žalobce tak tvrdí, že žalovaný zavinil, že mu zboží, a to palety, nebylo vráceno a to ani v době původního řízení.

6. Toto původní řízení probíhalo u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. spisová značka, když bylo rozhodováno o nároku žalobce a jméno příjmení a žalované právnická osoba byla uložena povinnost zaplatit žalobcům 724 710 Kč a na náklady řízení 97 530 Kč Krajský soud v Plzni tento nárok přiznal za 105 ks hliníkových palet, které byly předané žalované firmě k opracování a která je žalobcům nevrátila.

7. Žalobce pak uplatňuje tentýž nárok proti žalovanému s tvrzením, že žalovaný porušil povinnosti jednatele společnosti s r. o. když v době výkonu této funkce vyvedl ze společnosti majetek tak, aby se žalobce nemohl přisouzeného nároku proti právnická osoba domoci. Vzhledem k likvidaci této společnosti je přisouzený nárok nevymahatelný a žalobce tvrdí, že tuto nevymahatelnost způsobil žalovaný špatným hospodařením v rozporu s právními předpisy. Žalobce pak s ohledem na tato povšechná tvrzení při žádosti o osvobození od soudních poplatků byl vyzýván odvolacím soudem pod sp. zn. spisová značka k doplnění tvrzení o tom, jaká škoda mu byla způsobena, v čem spatřuje porušení povinnosti, v čem škoda spočívá a zda existuje příčinná souvislost mezi touto škodou a chováním žalovaného, který je jako jednatel odpovědný právnická osoba. V usnesení ze dne datum odvolací soud pak poukazuje na předpoklady § 135 odst. 2 a § 194 odst. 5 a 6 obchodního zákoníku, které upravují povinnosti jednatelů vůči společnosti a jen při porušení těchto povinností by nastupovala solidární odpovědnost a pouze v prokázání příčinné souvislosti se vznikem škody a chováním žalovaného jako jednatele společnosti příjmení by bylo možné dovozovat odpovědnost žalovaného a pouze v takovém případě by žalovaný jako jednatel ručil za závazky společnosti vůči třetím osobám, tedy i vůči žalobci. Žalobce však uváděl tvrzení o odpovědnosti žalovaného pouze povšechně, ani neuvedl období, ve kterém vykonával funkci jednatele a ani jak špatně hospodařil. Období funkce jednatele vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba, když žalovaný ukončil funkci jednatele datum. Nárok na náhradu škody byl přiznán žalobci a jméno příjmení rozhodnutím Krajského soudu v Plzni ze dne datum, aniž by byla dovozena odpovědnost žalovaného jako jednatele firmy za vzniklou škodu. V tomto řízení pak žalobce neuvádí žádné skutečnosti, ze kterých by bylo zřejmé, že přisouzený nárok na náhradu škody vznikl špatnou péčí žalovaného jako jednatele společnosti právnická osoba. To ostatně vyplývá i z dopisu Okresního státního zastupitelství v obec, které neshledává u žádného z jednatelů společnosti naplnění znaků skutkové podstaty některého z trestných činů. Pouhé tvrzení žalobce, že žalovaný jako jednatel společnosti právnická osoba se nechoval jako řádný hospodář do roku rok, dokud funkci zastával, neznamená odpovědnost žalovaného, z níž by bylo možno dovodit příčinnou souvislost mezi vznikem škody za ztracené a nevrácené palety žalobci a tím ani pasivní legitimaci.

8. Zároveň by bylo nutné uvažovat o promlčení takového nároku, i pokud by žalovaný odpovídal za závazky společnosti, jíž byl jednatelem, pokud by své povinnosti řádného hospodáře jako jednatel porušil. Protože však nelze na takovou odpovědnost žalovaného usuzovat, nemůže být žalovaný odpovědný za škodu ze vztahu, který nebyl založen porušením jeho povinností jako jednatele, zejména když nárok na náhradu škody za právnická osoba byl žalobci a jméno příjmení již přiznán. Nevymahatelnost tohoto nároku za právnická osoba, která byla zrušena po likvidaci v roce rok, nečiní žalovaného odpovědným. Soud proto žalobu zamítá.

9. Úspěšný žalovaný pak má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a to za právní zastoupení advokátem. Jedná se o 4 úkony advokáta po 11 620 Kč dle § 7 a 11 advokátního tarifu, tj. za převzetí zastoupení, podání vyjádření datum a účast při jednání datum a datum. K tomu pak náleží náhrada cestovného ve smyslu § 13 advokátního tarifu a prováděcích předpisů při cestě advokáta k procesnímu soudu a zpět, tedy na trase obec – obec – obec při ujetí 64 km značka automobilu s průměrnou spotřebou spotřeba km a ceně, kterou účtuje advokát v nižší částce, než upravují vyhlášky 333/2018 a 358/2019 tedy při ceně 6 Kč za kilometr při ujetí číslo km. K tomu ještě náleží náhrada za promeškaný čas na cestě advokáta k procesnímu soudu a zpět, tj. za 4 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celkové náklady ve výši 48 848 Kč je povinen hradit žalobce k rukám právního zástupce žalovaného dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Povinnost stanovenou ve výroku tohoto rozsudku lze vymáhat výkonem rozhodnutí nebo exekuce.