13 Nc 2325/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Faschingbauerem dne 6. 2. 2026 ve věci nezletilého: Jméno nezletilého , narozený Datum narození nezletilého trvale bytem Adresa nezletilého zastoupený opatrovníkem městem Domažlice /OSPOD/ sídlem náměstí Míru 1, 344 adresa Domažlice syna rodičů: Jméno opatrovníka , narozená Datum narození opatrovníka (manželka) trvale bytem Adresa nezletilého Jméno manželky , narozený Datum narození manželky (manžel) trvale bytem adresa zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o návrhu matky na úpravu péče, výživného pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů o společném návrhu na rozvod manželství I. Soud schvaluje dohodu rodičů o úpravě poměrů nezletilého pro dobu po rozvodu manželství rodičů:

1. Nezletilý , Jméno nezletilého, , narozený , Datum narození nezletilého2. Otec se zavazuje hradit na výživu nezletilého , jméno FO, Kč měsíčně splatných vždy do 20. dne v měsíci předem k rukám matky nezletilého s účinností od právní moci tohoto rozsudku.II. Manželství , Jméno opatrovníka, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození opatrovníka, , a , adresa, , narozeného , Datum narození manželky, , rozeného , jméno FO, uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Matka podala zdejšímu soudu návrh na úpravu poměrů dítěte, a to svěřením nezletilého do péče matky, stanovení rodičovského styku otce s nezletilým každý lichý víkend v měsíci od pátku 17 hodin do neděle 17 hodin a stanovení vyživovací povinnosti otci, jejíž výši ponechala na úvaze soudu. Z odůvodnění návrhu vyplývá, že otec se ze společné domácnosti odstěhoval a problémy v manželství hodlají rodiče řešit rozvodem.

2. Manželka dále podala i návrh na rozvod manželství uzavřeného dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . V odůvodnění návrhu poukázala na hluboký a trvalý rozvrat manželství. Manžel se k návrhu připojil podpisem v něm uvedeným.

3. V průběhu jednání konaného dne , datum, vzala matka návrh v části úpravy rodičovského styku zpět. Rodiče pak uzavřeli dohodu o svěření nezletilého do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu nezletilého částkou 5 000 Kč měsíčně a poskytnout součinnosti matce k výplatě dávek Kindergeld. Z důvodu podaného návrhu otce na popření otcovství soud jednání odročil na neurčito.

4. Po zákonném poučení rodičů o novele občanského zákoníku před zahájením odročeného jednání tito uvedli, že v mezidobí došlo ke změně poměrů, kdy nyní žijí ve společné domácnosti z důvodu zajištění společné péče o nezletilého. Na návrhu na rozvod manželství však oba trvají. Rodiče následně uzavřeli dohodu o úpravě poměrů nezletilého, jejíž obsah odpovídá výroku I tohoto rozsudku. Závěrem oba rodiče soud žádali, aby byla schválena jejich dohoda a současně bylo vyhověno podanému návrhu na rozvod manželství. Procesní opatrovník nezletilého se ke stanovisku rodičů připojil.

5. Z provedeného dokazování, zejména ze zprávy úřadu práce, ze sdělení procesního opatrovníka, z oddacího listu, z rodného listu nezletilé, z výslechu obou rodičů, provedených lustrací a ostatních listinných důkazů, byly zjištěny následující skutečnosti.

6. Manželství rodičů bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . U obou účastníků se jednalo o manželství prvé. Manželé spolu sice fakticky sdílejí společnou domácnost, avšak pouze z důvodu zajištění společné péče o nezletilého syna. Oba opakovaně shodně deklarovali, že manželství považují za hluboce a trvale rozvrácené a vylučují obnovení manželského soužití. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese , adresa, , tedy v obvodu zdejšího soudu. Manželé soudu nedoložili dohodu o vypořádání majetkových poměrů s úředně ověřenými podpisy. Z manželství se narodil nezletilý syn. Matka má celkem tři vyživovací povinnosti k nezletilým dětem, otec má dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dětem.

7. Z obsahu opatrovnického spisu bylo zjištěno, že usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo řízení o návrhu otce na popření otcovství po vyhotovení znaleckého posudku z genetiky potvrzující otcovství manžela z důvodu jeho následného zpětvzetí zastaveno.

8. Na straně matky bylo zjištěno, že je zaměstnána jako obsluha CNC strojů u společnosti , právnická osoba, na zkrácený úvazek s příjmem ve výši cca 18 000 Kč. Spolu s nezletilým bydlí v nájmu v domě ve vlastnictví její matky, kde za nájem včetně elektřiny hradí částku 15 000 Kč měsíčně, nájem činí 10 000 Kč měsíčně. Matka dále pobírá výživné na nezletilého syna , jméno FO, vzešlého z předchozího vztahu ve výši 4 000 Kč měsíčně, a dále hradí 1 000 Kč k rukám úřadu práce na výživu nezletilého syna , jméno FO, vzešlého rovněž z předchozího vztahu.

9. Na straně otce bylo zjištěno, že je zaměstnán v SRN s výdělkem 50 000 – 52 000 Kč měsíčně. Za dojíždění vynaloží cca 5 000 Kč měsíčně. Bydlí ve společné domácnosti s matkou nezletilého a nezletilým, kde se podílí jednou polovinou na nákladech domácnosti. Hradí částku 5 000 Kč měsíčně na výživu nezletilého , jméno FO, , vzešlého z předchozího vztahu. Má exekuci na dluh ve výši 400 000 Kč, aktuálně ji nesplácí.

10. Na straně nezletilého bylo zjištěno, že navštěvuje mateřskou školu, kde je hrazeno školkovné částkou 600 Kč, a dále za docházku a stravu je vynakládána částka 1 600 Kč měsíčně. Za pojištění je hrazena částka 900 Kč měsíčně. Nezletilý nenavštěvuje žádné kroužky. Je zdravý a má obvyklé potřeby jako jiné děti jeho věku.

11. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

12. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

13. Podle § 906 odst. 1 občanského zákoníku, má-li být rozhodnuto o rozvodu manželství rodičů dítěte, soud nejprve určí, jak bude každý z rodičů napříště o dítě pečovat, a to s uvážením zájmu dítěte; s tímto zřetelem se od souhlasného stanoviska rodičů soud odchýlí jen tehdy, vyžaduje-li to zájem dítěte. Dle odst. 2 tohoto ustanovení soud může rozhodnout i tak, že schválí dohodu rodičů, ledaže je zřejmé, že dohodnutý způsob výkonu rodičovské odpovědnosti není v souladu se zájmem dítěte.

14. Podle § 907 odst. 1 občanského zákoníku, dohodnou-li se na tom rodiče, soud rozhodne, že dítě zůstává v péči obou rodičů, aniž by určoval rozsah péče o dítě každého z nich.

15. Podle § 919 odst. 1 občanského zákoníku, nežijí-li spolu rodiče nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, a nedohodnou-li se o plnění vyživovací povinnosti k dítěti, nebo žijí-li rodiče takového dítěte spolu, ale jeden z nich vyživovací povinnost k dítěti neplní, postupuje soud podle § 915 až 918. To platí i v případě, že soud rozhoduje o péči o nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, pokud se rodiče nedohodnou o plnění vyživovací povinnosti k dítěti. Dle odst. 2 tohoto ustanovení rozhoduje-li soud o poměrech dítěte pro dobu po rozvodu manželství a rozhodne-li, že dítě zůstává v péči obou rodičů podle § 907 odst. 1, soud o plnění vyživovací povinnosti k dítěti nerozhodne, s výjimkou rozhodnutí podle odstavce 4. Dle odst. 4 tohoto ustanovení soud může rozhodnout i tak, že schválí dohodu rodičů, ledaže je zřejmé, že dohodnuté plnění vyživovací povinnosti není v souladu se zájmem dítěte.

16. Na základě shora uvedených skutečností soud po provedeném dokazování dovodil, že uzavřená dohoda rodičů je v zájmu nezletilého. V mezidobí došlo ke změně okolností, a proto rodiče uzavřeli novou dohodu o předmětu řízení. Nyní jsou schopni v zájmu dítěte žít ve společné domácnosti tak, aby mohli společně o nezletilého pečovat. Rodiče hospodaří odděleně a každý se jednou polovinou podílí na úhradě nákladů na bydlení. Ponechání nezletilého v péči obou rodičů je v nejlepším zájmu dítěte, když vůči péči účastníků nebyly zjištěny žádné výhrady.

17. Z důvodu právní jistoty a v návaznosti na předchozí dohodu rodiče soud žádali, aby schválil i závazek otce přispívat na výživu nezletilého částkou 5 000 Kč měsíčně. Takto stanovená výše výživného odpovídá majetkovým poměrům a životní úrovni otce a rovněž odráží aktuální potřeby nezletilého. Soud proto uzavřel, že dohodnuté plnění vyživovací povinnosti je v souladu se zájmy dítěte a dohodu rodičů i v této oblasti schválil.

18. V části podaného návrhu na rozvod manželství rodičů soud na základě shora uvedených skutečností a v souladu s citovaným ustanovením zákona dovodil, že manželství účastníků dlouhodobě neplní svoji společenskou funkci. Manželé nyní sdílí společnou domácnost pouze z důvodu zajištění společné péče o nezletilého, hospodaří však odděleně. Manželé opakovaně shodně deklarovali, že jejich manželství je trvale a hluboce rozvráceno takovým způsobem, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manžel se k návrhu manželky výslovně připojil a nenamítal důvod pro zamítnutí návrhu. Soud proto návrhu manželů vyhověl a manželství v souladu s § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu § 23 z. ř. s., když žádný z účastníků tuto náhradu nežádal a soud neshledal žádné mimořádné okolnosti pro její přiznání.