13 Nc 2357/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Faschingbauerem dne 20. 2. 2026 ve věci nezletilých: Jméno nezletilé A, narozený Datum narození nezletilé A Jméno nezletilé B, narozený Datum narození nezletilé B Jméno nezletilé C, narozená Datum narození nezletilé C všichni trvale bytem adresa všichni zastoupeni opatrovníkem městem název města /OSPOD/ sídlem adresa dětí rodičů: Jméno opatrovníka, narozená Datum narození opatrovníka (manželka) trvale bytem adresa k doručení adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A Jméno advokáta B, narozený Datum narození advokáta B (manžel) trvale bytem Adresa nezletilé C k doručení adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o návrhu matky na úpravu péče a určení výživného pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství jméno FO, narozené datum, rozené rodné přijmení a jméno FO, narozeného datum uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa se rozvádí.

II. Soud schvaluje dohodu rodičů o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu:

1. Nezletilý Jméno nezletilé A, narozený Datum narození nezletilé A, Jméno nezletilé B, narozený datum a jméno FO, narozená datum zůstávají v péči obou rodičů.

2. Otec se zavazuje hradit na výživu nezletilého jméno FO 5 000 Kč, nezletilého jméno FO 5 000 Kč a nezletilé jméno FO 5 000 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám matky nezletilých s účinností od datum pro dobu před rozvodem, a dále s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů.

3. Otec se zavazuje uhradit dluh na výživném pro všechny nezletilé v celkové výši 45 000 Kč za období od datum do datum nejpozději do datum k rukám matky nezletilých. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Matka podala prostřednictvím právního zástupce zdejšímu soudu dne datum návrh na úpravu poměrů nezletilých dětí, neboť rodiče ukončili společné soužití a problémy v manželství nyní hodlají řešit rozvodem. Navrhovala svěření nezletilých do péče matky a stanovení vyživovací povinnosti otci, jejíž výši ponechala na rozhodnutí soudu.

2. Manželka současně podala prostřednictvím právního zástupce téhož dne návrh na rozvod manželství rodičů uzavřeného dne datum. Z odůvodnění návrhu vyplývá, že manželství již po dobu delší než 6 měsíců neplní svou funkci, přičemž manželka se ze společné domácnosti odstěhovala.

3. Po zákonném poučení rodičů o novele občanského zákoníku před zahájením jednání tito uzavřeli dohodu o předmětu řízení ve věci úpravy poměrů nezletilých, jejíž obsah odpovídá výroku II tohoto rozsudku. Manžel se současně výslovně připojil k návrhu manželky na rozvod manželství a oba manželé shodně prohlásili, že nežádají, aby byli k rozvodu manželství vyslechnuti a rozvrat manželství označili za nesporný. Závěrem oba rodiče soud žádali, aby byla schválena jejich dohoda týkající se úpravy poměrů dětí a současně aby bylo vyhověno podanému návrhu na rozvod manželství. Procesní opatrovník nezletilých se ke stanovisku rodičů připojil.

4. Z provedeného dokazování, zejména ze zprávy úřadu práce, ze sdělení procesního opatrovníka, z oddacího listu, z rodných listů nezletilých, z výslechu obou rodičů, provedených lustrací a ostatních listinných důkazů, byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Manželství rodičů bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem adresa. U obou účastníků se jedná o manželství prvé. Manželé spolu již déle, než šest měsíců nežijí a oba shodně vylučují obnovení manželského soužití. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese adresa, tedy v obvodu zdejšího soudu. Manželé soudu nedoložili dohodu o vypořádání majetkových poměrů s úředně ověřenými podpisy. Z manželství se narodily tři nezletilé děti. Oba rodiče mají tři vyživovací povinnosti k nezletilým.

6. Ze zprávy procesního opatrovníka vyplývá, že rodiče jsou schopni společně komunikovat a dohodnout se v otázce rodičovského styku s dětmi, kdy tento probíhá po domluvě.

7. Na straně matky bylo zjištěno, že je zaměstnána jako uklízečka v hotelu v SRN s průměrným příjem ve výši cca 33 000 Kč měsíčně čistého. Dále pobírá Kindergeld ve výši 777 EUR celkem na všechny tři děti. Spolu s nezletilými bydlí v nájemním bytě, kde za nájem hradí 13 000 Kč měsíčně včetně záloh na služby. Za dojíždění do zaměstnání vynaloží měsíčně 2 000 až 3 000 Kč. Splácí půjčky částkou kolem 6 000 Kč měsíčně. Za obědy dětí ve škole hradí v průměru 1 300 Kč celkem.

8. Na straně otce bylo zjištěno, že je OSVČ, kdy podniká v autodopravě. Jeho průměrný měsíční příjem činí cca 40 000 Kč. Bydlí ve vlastním rodinném domě. Za bydlení vynakládá částku 2 060 Kč za elektřinu. Každému z nezletilých hradí 1 000 Kč na stavební spoření, a dále 1 000 Kč na připojištění.

9. Na straně nezletilé jméno FO bylo zjištěno, že navštěvuje druhou třídu Základní školy adresa. Věnuje se tanci, za který se pololetně hradí 1 540 Kč. Je zdravá a má obvyklé potřeby jako jiné děti jejího věku. Nezletilá je přiměřeně informována o dohodě a rozvodu rodičů a s tímto souhlasí.

10. Na straně nezletilého jméno FO bylo zjištěno, že navštěvuje pátou třídu Základní školy adresa. Věnuje se fotbalu, za který se pololetně hradí 625 Kč. Je zdravý a má obvyklé potřeby jako jiné děti jeho věku. Nezletilý je přiměřeně informována o dohodě a rozvodu rodičů a s tímto souhlasí.

11. Na straně nezletilého jméno FO bylo zjištěno, že navštěvuje sedmou třídu Základní školy adresa. Věnuje se fotbalu, za který se pololetně hradí 2 000 Kč. Je zdravý a má obvyklé potřeby jako jiné děti jeho věku. Nezletilý je přiměřeně informována o dohodě a rozvodu rodičů a s tímto souhlasí.

12. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

13. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

14. Podle § 906 odst. 1 občanského zákoníku, má-li být rozhodnuto o rozvodu manželství rodičů dítěte, soud nejprve určí, jak bude každý z rodičů napříště o dítě pečovat, a to s uvážením zájmu dítěte; s tímto zřetelem se od souhlasného stanoviska rodičů soud odchýlí jen tehdy, vyžaduje-li to zájem dítěte. Dle odst. 2 tohoto ustanovení soud může rozhodnout i tak, že schválí dohodu rodičů, ledaže je zřejmé, že dohodnutý způsob výkonu rodičovské odpovědnosti není v souladu se zájmem dítěte.

15. Podle § 907 odst. 1 občanského zákoníku, dohodnou-li se na tom rodiče, soud rozhodne, že dítě zůstává v péči obou rodičů, aniž by určoval rozsah péče o dítě každého z nich.

16. Podle § 919 odst. 1 občanského zákoníku, nežijí-li spolu rodiče nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, a nedohodnou-li se o plnění vyživovací povinnosti k dítěti, nebo žijí-li rodiče takového dítěte spolu, ale jeden z nich vyživovací povinnost k dítěti neplní, postupuje soud podle § 915 až 918. To platí i v případě, že soud rozhoduje o péči o nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, pokud se rodiče nedohodnou o plnění vyživovací povinnosti k dítěti. Dle odst. 2 tohoto ustanovení rozhoduje-li soud o poměrech dítěte pro dobu po rozvodu manželství a rozhodne-li, že dítě zůstává v péči obou rodičů podle § 907 odst. 1, soud o plnění vyživovací povinnosti k dítěti nerozhodne, s výjimkou rozhodnutí podle odstavce 4. Dle odst. 4 tohoto ustanovení soud může rozhodnout i tak, že schválí dohodu rodičů, ledaže je zřejmé, že dohodnuté plnění vyživovací povinnosti není v souladu se zájmem dítěte.

17. Na základě shora uvedených skutečností soud po provedeném dokazování dovodil, že uzavřená dohoda rodičů je v zájmu nezletilých. Rodiče se dohodli na ponechání nezletilých v péči obou rodičů, když vůči péči účastníků nebyly zjištěny žádné výhrady. Rodiče jsou schopni společně komunikovat a dohodnout se v zájmu dětí, a to i ohledně rodičovského styku s nezletilými.

18. Rodiče současně soud žádali, aby schválil jejich dohodu i v otázce vyživovací povinnosti, kdy se otec zavázal přispívat na výživu každého z nezletilých částkou 5 000 Kč měsíčně. Takto stanovená výše výživného odpovídá majetkovým poměrům a životní úrovni otce a rovněž odráží aktuální potřeby nezletilých. Soud proto uzavřel, že dohodnuté plnění vyživovací povinnosti je v souladu se zájmy dětí a dohodu rodičů i v této oblasti schválil.

19. V části podaného návrhu na rozvod manželství rodičů soud na základě shora uvedených skutečností a v souladu s citovaným ustanovením zákona dovodil, že manželství účastníků dlouhodobě neplní svoji společenskou funkci, jedná se již pouze o formální svazek, kdy manželé již dlouhodobě žijí odděleně. Manželství účastníků je tak trvale rozvráceno takovým způsobem, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, což oba manželé shodně prohlásili. Manžel se k návrhu manželky výslovně připojil a nenamítal důvod pro zamítnutí návrhu. Soud proto návrhu manželů vyhověl a manželství v souladu s 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu § 23 z. ř. s., když žádný z účastníků tuto náhradu nežádal a soud neshledal žádné mimořádné okolnosti pro její přiznání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu. O případném odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Vzhledem k tomu, že rodiče nejsou podle § 476 z. ř. s. oprávněni podat odvolání do výroku II a podle § 395 z. ř. s. do výroku I a ve zbytku se práva na odvolání vzdali, přičemž procesní opatrovník se vzdal práva odvolání do výroku II a III, právo na odvolání již žádnému z účastníků nepřísluší. Podle § 473 písm. a) z. ř. s. je rozsudek odsuzující k plnění výživného předběžně vykonatelný. Povinnost stanovenou ve výroku tohoto rozsudku lze vymáhat prostřednictvím výkonu rozhodnutí či exekuce. Soud poučuje účastníky o možnosti výkonu rozhodnutí podle § 502, 503 a § 504 z. ř. s., a to nařízením výkonu rozhodnutí uložením pokuty proti tomu, kdo neplní dobrovolně soudní rozhodnutí nebo soudem schválenou dohodu o péči o nezletilé dítě, popřípadě prostřednictvím dalších opatření, konkrétně nařízením setkání s mediátorem, stanovením plánu navykacího režimu, nařízením setkání s odborníkem z oboru pedopsychologie, a zůstane-li takový postup bezvýsledný, nařízením výkonu rozhodnutí odnětím dítěte. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci rozsudku o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku). Účastníci jsou povinni požádat příslušný orgán o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozsudku soudu o rozvodu manželství, pokud je v jejich dosavadních občanských průkazech zapsán údaj o rodinném stavu.