16 C 1/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Berkovcovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , jméno FO, , narozené , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před Obvodním úřadem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se manželka domáhala vydání soudního rozhodnutí, jímž by bylo manželství účastníků uzavřené dne , datum, před , adresa, rozvedeno. Svůj návrh odůvodnila tím, že v posledních letech došlo mezi manželi ke vzájemnému citovému odcizení a k názorovému nesouladu. Manželé spolu více než jeden rok jako manželé nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a obnovení manželského soužití vyloučila.

2. Vzhledem ke skutečnosti, že se manžel k podanému návrhu na rozvod manželství připojil, postupoval soud v souladu s § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) a podaný návrh posuzoval jako návrh společný.

3. Soud provedl dokazování listinami do spisu účastníky založenými a výpovědí účastníků.

4. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , adresa, . U obou účastníků se jedná o první manželství. Společné soužití manželé ukončili v září 2023. Za trvání manželství se narodila , Jméno zainteresované osoby 0/0, , která je již zletilá. Majetkové poměry, bydlení a výživné pro dobu po rozvodu nemají účastníci prozatím smluvně upraveny. Manželé se shodli na příčině rozvratu spočívající v nesouladu v komunikaci pramenící z názorové odlišnosti a na citovém ochlazení. Připustili, že manželství je hluboce rozvráceno. Vyloučili možnost obnovení manželského společenství, potažmo manželství jako takového a stejně tak i smíření je dle jejich prohlášení v tomto případě již bezpředmětné.

5. Podle § 755 odst. 1,3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu od září 2023 nežijí, netvoří manželské potažmo rodinné společenství a oba shodně uvedli, že jej nechtějí obnovit. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Soud má za prokázané, že manželství trpí hlubokým, nepřekonatelným rozvratem, kdy manželé shodně vyloučili i možnost smíření. Vzhledem k těmto zjištěním, postupoval soud v intencích zákona a manželství rozvedl, kdy za příčiny rozvratu vzal nesoulad v komunikaci zapříčiněný v odlišných povahách účastníků a jejich citové ochlazení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť se jedná o řízení, které mohlo být zahájeno i bez návrhu a zároveň nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.