16 C 14/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Berkovcovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky t. č. bytem Adresa manželky pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu , datum, se manžel domáhal vydání soudního rozhodnutí, jímž by bylo manželství účastníků uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, rozvedeno. Svůj návrh odůvodnil tím, že v posledních letech došlo mezi manželi ke vzájemnému citovému odcizení a názorovému nesouladu. Manželé spolu více než jeden rok jako manželé nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a obnovení manželského soužití vyloučil.

2. Manželka se k podanému návrhu na rozvod manželství připojila, navrhla, nechť je manželství rozvedeno.

3. Soud provedl dokazování listinami do spisu účastníky založenými jakož i výpovědí manželů.

4. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . U obou účastníků se jedná o druhé manželství. Společné soužití manželé ukončili na podzim 2022. Za trvání manželství se narodila , jméno FO, , narozená , datum, , která je již zletilá. Majetkové poměry, bydlení a výživné pro dobu po rozvodu nemají účastníci prozatím smluvně upraveny. Manželé se shodli na příčině rozvratu spočívající v názorových odlišnostech na trávení volného času, což vedlo postupně k nekomunikaci mezi manželi, postupnému odcizení a následně i citovému ochlazení. Připustili, že manželství je hluboce rozvráceno. Vyloučili možnost obnovení manželského společenství potažmo manželství jako takového a stejně tak i smíření je, dle jejich prohlášení, již bezpředmětné.

5. Podle § 755 odst. 1,3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu od podzimu 2022 nežijí, netvoří manželské potažmo rodinné společenství a oba shodně uvedli, že jej nechtějí obnovit. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Soud má za prokázané, že manželství trpí hlubokým nepřekonatelným rozvratem, kdy manželé shodně vyloučili i možnost smíření. Vzhledem k těmto zjištěním, postupoval soud v intencích zákona a manželství rozvedl, kdy za příčiny rozvratu vzal odlišné náhledy na trávení volného času, nesoulad v komunikaci a následně k odcizení manželů a citové ochlazení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť se jedná o řízení, které mohlo být zahájeno i bez návrhu a zároveň nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.