16 C 22/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Berkovcovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , adresa a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela , adresa o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se manželka domáhala vydání soudního rozhodnutí, jímž by bylo manželství účastníků uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, rozvedeno. Svůj návrh odůvodnila tím, že v posledních letech došlo mezi manželi k neshodám, které vedly k tomu, kdy manželka opustila společnou domácnost spolu s nezletilými dětmi. Manželé dle manželky spolu více než jeden rok jako manželé nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a obnovení manželského soužití vyloučila.

2. Manžel se nevyjádřil k podanému návrhu.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že se manžel bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení, řádně a včas neomluvil svou nepřítomnost, postupoval soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela.

4. Soud provedl dokazování listinami do spisu účastníky založenými a výpovědí manželky.

5. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . U manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství druhé. Společné soužití manželé ukončovali již dříve, ale opětovně se k sobě vrátili a soužití obnovili. Manželka ve své výpovědi uvedla, že k definitivnímu ukončení společného soužití došlo v září 2024, kdy manželka odešla ze společné domácnosti poté, co zaznamenala dlouhotrvající psychické týrání ze strany manžela vůči své osobě. Jako příčinu rozvratu manželství manželka označila nadměrnou konzumaci alkoholu manželem, v důsledku, níž pak docházelo k vulgárnímu a nedůstojnému chování manžela vůči její osobě. Manželka označila toto chování manžela jako psychické týrání její osoby. V minulosti z tohoto důvodu odešla a ukončila společné soužití. Nicméně poté, co manžel sliboval nápravu, manželé obnovili společné soužití. Následně v září 2024 manželka opustila definitivně manžela, společné soužití, opustila domácnost a vyloučila jakékoliv obnovení manželství, obnovení společného soužití. Záměr rozvést manželství manželka oznámila manželovi, tento se nevyjádřil. Za trvání manželství se manželům narodily nezletilé děti, jejichž poměry soud upravil rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Tímto rozsudkem byly nezletilé děti svěřeny pro dobu před i rozvodu do péče matky a otci bylo stanoveno výživné počínaje , datum, .

6. Podle § 755 odst. 1,3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již déle, než jeden rok nežijí, netvoří manželské, potažmo rodinné společenství a manželka označila jakožto příčinu rozvratu manželství nadměrné užívání alkoholu ze strany manžela v opakovaném případě, v důsledku čehož docházelo k psychickému týrání její osoby. Manžel, byť se nedostavil na jednání soudu, nepožádal o odročení, neomluvil svou nepřítomnost, soud i přesto manželství rozvedl, neboť má za to, že jsou splněny základní podmínky pro vyhovění podaného návrhu. Toto jednání manžela může být obstrukčního charakteru, neboť záměr manželky rozvést manželství mu byl znám. Soud vyhověl návrhu manželky, neboť manželka svým jednáním nepřispěla k rozvratu manželství, naopak manželka uvedla, že došlo v minulosti k obnově manželství, obnově manželského svazku, manželského vztahu, společného soužití, nicméně toto nebylo pak dlouhodobě udržitelné, neboť manžel stále se dopouštěl jednání, které bylo neslučitelné se společným životem. Poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu jsou upraveny pravomocným rozsudkem zdejšího soudu. Vzhledem k těmto zjištěním soud postupoval v intencích zákona a manželství rozvedl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť se jedná o řízení, které mohlo být zahájeno i bez návrhu a zároveň nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.