16 C 3/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Berkovcovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , jméno FO, , narozené , Datum narození zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Společným návrhem podaným ke zdejšímu soudu , datum, se manželé domáhali vydání soudního rozhodnutí, jímž by bylo manželství účastníků uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, rozvedeno. Svůj návrh odůvodnili tím, že manželství přestalo plnit svou funkci, manželé spolu více než jeden rok jako manželé nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a obnovení manželského soužití shodně vyloučili.

2. Soud provedl dokazování listinami do spisu účastníky založenými a výpovědí účastníků.

3. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . U obou účastníků se jedná o první manželství. Společné soužití manželé ukončili před více než 10 lety. Za trvání manželství se narodila zletilá , jméno FO, , narozena , datum, a nezletilý , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený , datum, , jehož poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Majetkové poměry, bydlení a výživné pro dobu po rozvodu nemají účastníci prozatím smluvně upraveny. Manželé se shodli na příčině rozvratu spočívající v nesouladu v komunikaci pramenící z názorové odlišnosti a na citovém ochlazení. Připustili, že manželství je hluboce rozvráceno. Vyloučili možnost obnovení manželského společenství, potažmo manželství jako takového a stejně tak i smíření je dle jejich prohlášení v tomto případě již bezpředmětné.

4. Podle § 755 odst. 1,3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již déle než jeden rok nežijí, netvoří manželské potažmo rodinné společenství a oba shodně uvedli, že jej nechtějí obnovit. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Soud má za prokázané, že manželství trpí hlubokým, nepřekonatelným rozvratem, kdy manželé shodně vyloučili i možnost smíření. Vzhledem k těmto zjištěním, postupoval soud v intencích zákona a manželství rozvedl, kdy za příčiny rozvratu vzal nesoulad v komunikaci zapříčiněný v odlišných povahách účastníků a jejich citovém ochlazení. Poměry nezletilého syna pro dobu po rozvodu jsou upraveny rozsudkem zdejšího soudu, jímž byla pravomocně schválena dohoda rodičů, potažmo manželů. Vzhledem k těmto zjištěním, postupoval soud v intencích zákona a manželství rozvedl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť se jedná o řízení, které mohlo být zahájeno i bez návrhu a zároveň nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.