16 C 33/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Berkovcovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená datum bytem Adresa manželky k doručení adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený datum bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se manželka domáhala vydání soudního rozhodnutí, jímž by bylo manželství účastníků uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, rozvedeno. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství přestalo plnit svou funkci. Manželé spolu již déle, než půl roku jako manželé nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a obnovení manželského soužití shodně vyloučili.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.

3. Soud provedl dokazování listinami do spisu účastníky založenými a výpovědí účastníků.

4. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , a to na místě , adresa, , katastrální území , adresa, . U obou účastníků se jedná o manželství první. Společné soužití manželé ukončili v lednu 2025. Za trvání manželství se narodily nezletilé dcery, a to , jméno FO, a , jméno FO, , jejichž poměry byly mezi rodiči uspořádány dohodou, která byla schválena rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež nabyl právní moci dne , datum, . Majetkové poměry pro dobu po rozvodu manželé nemají vypořádány. Ohledně příčin rozvratu manželství manželé shodně uvedli, že příčiny spočívají především v odlišných povahách účastníků a dále také v odlišném názoru na další společný život, což vedlo k postupnému odcizování a citovému ochlazení. Připustili, že manželství je hluboce rozvráceno. Vyloučili možnost obnovení manželského společenství, potažmo manželství jako takového a stejně tak i smíření je dle jejich prohlášení v tomto případě již bezpředmětné.

5. Podle § 755 odst. 1,3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již delší dobu jako manželé nežijí, netvoří manželské, potažmo rodinné společenství a oba shodně uvedli, že jej nechtějí obnovit. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Soud má za prokázané, že manželství trpí hlubokým, nepřekonatelným rozvratem, kdy manželé shodně vyloučili i možnost smíření. Vzhledem k těmto zjištěním postupoval soud v intencích zákona a manželství rozvedl, kdy za příčiny rozvratu vzal nesoulad v komunikaci zapříčiněný v odlišných povahách účastníků, v odlišném názoru na společný budoucí život, což vedlo k jejich postupnému odcizování a citovému ochlazení. Poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu jsou upraveny rozsudkem zdejšího soudu, jímž byla pravomocně schválena dohoda rodičů, potažmo manželů. Vzhledem k těmto zjištěním postupoval soud v intencích zákona a manželství rozvedl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť se jedná o řízení, které mohlo být zahájeno i bez návrhu a zároveň nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.