16 C 43/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Berkovcovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky k doručení adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se manželka domáhala vydání soudního rozhodnutí, na základě, něhož by bylo manželství účastníků uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, rozvedeno. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi manželi došlo ke vzájemnému citovému odcizení. Manželé spolu více než jeden rok jako manželé nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a obnovení manželského soužití vyloučila.

2. Vzhledem ke skutečnosti, že se manžel k podanému návrhu na rozvod manželství svým prohlášením ze dne , datum, připojil, postupoval soud v souladu s § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.) a návrh posuzoval jako návrh společný. Ostatně toto vychází i ze souhlasného prohlášení manželů uzavřené dne , datum, .

3. Soud provedl dokazování listinami do spisu účastníky založenými a výpovědí účastníků.

4. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . U obou se jedná o manželství první. Společné soužití manželé ukončili v srpnu 2024, kdy se objevily větší problémy. Za trvání manželství se nenarodily žádné nezletilé děti. Majetkové poměry, bydlení a výživné pro dobu po rozvodu nemají účastníci prozatím smluvně upraveny. Manželé se shodli na příčině rozvratu spočívající ve ztrátě důvěry manželky vůči manželovi, neboť během trvání manželstvím se manžel věnoval spíše svým zálibám ve volném čase a trestné činnosti, v důsledku, níž byl opakovaně nepodmíněně odsouzen. Manželka z tohoto důvodu ztratila důvěru v manžela, přičemž došlo k následnému citovému ochlazení, odcizení účastníků. Oba manželé připustili, že manželství je hluboce rozvráceno, vyloučili možnost obnovení manželského společenství, potažmo manželství jako takového a stejně tak i smíření je dle jejich prohlášení v tomto případě již bezpředmětné.

5. Podle § 755 odst. 1,3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu minimálně od srpna 2024 jako manželé nežijí, netvoří manželské, potažmo rodinné společenství a oba shodně uvedli, že jej nechtějí obnovit. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Soud má za prokázané, že manželství trpí hlubokým nepřekonatelným rozvratem, kdy manželé shodně vyloučili i možnost smíření. Vzhledem k těmto zjištěním postupoval soudu v intencích zákona a manželství rozvedl, kdy za příčiny rozvratu vzal ztrátu důvěru manželky v manžela, což vedlo k jejich následnému odcizení a citovému ochlazení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť se jedná o řízení, které mohlo být zahájeno i bez návrhu a zároveň nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.