16 C 45/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Berkovcovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se manžel domáhal vydání soudního rozhodnutí na základě něhož by bylo manželství účastníků uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, rozvedeno. Svůj návrh manžel odůvodnil tím, že od začátku roku 2025 manželé již nežijí společně jako manželé a k rozestěhování účastníků pak došlo následně v červenci 2025. Mezi manželi došlo ke vzájemnému citovému odcizení a k názorovému nesouladu. Manželé spolu nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a obnovení manželského soužití vyloučil.

2. Vzhledem ke skutečnosti, že se manželka k podanému návrhu na rozvod manželství připojila postupoval soud v souladu s § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) a podaný návrh posuzoval jako návrh společný.

3. Soud provedl dokazování listinami do spisu účastníky založenými a výpovědí účastníků.

4. Z provedených důkazů má soudce prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, na Státním hradu , adresa, . Manželé ukončili společné soužití na počátku roku 2025, k rozestěhování manželů pak došlo v červenci 2025. U obou účastníků se jedná o manželství první. Za trvání manželství se narodili nezletilí , jméno FO, a , jméno FO, , jejichž poměry pro dobu po rozvodu jsou upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , kterým byla schválena dohoda rodičů, v právní moci , datum, . Majetkové poměry, bydlení a výživné pro dobu po rozvodu nemají účastníci prozatím smluvně upraveny. Manželé se shodli na příčině rozvratu spočívající v nesouladu v komunikaci pramenící z názorové odlišnosti týkající se především finanční situace v rodině, trávení společného času, což vedlo ke vzájemnému odcizení a citovému ochlazení. Připustili, že manželství je hluboce rozvráceno. Vyloučili možnost obnovení manželského společenství potažmo manželství jako takového a stejně tak i smíření je dle jejich prohlášení v tomto případě již bezpředmětné.

5. Podle § 755 odst. 1,3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již od počátku roku 2025 nežijí, netvoří manželské potažmo rodinné společenství a oba shodně uvedli, že jej nechtějí obnovit. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Soud má za prokázané, že manželství trpí hlubokým, nepřekonatelným rozvratem, kdy manželé shodně vyloučili i možnost smíření. Rozvod manželství není na překážku ani nezletilým dětem, jejichž poměry pro dobu po rozvodu jsou upraveny rozsudkem zdejšího soudu, jímž byla pravomocně schválena dohoda rodičů. Vzhledem k těmto zjištěním postupoval soud v intencích zákona a manželství rozvedl, kdy za příčiny rozvratu vzal nesoulad v komunikaci zapříčiněný v odlišném náhledu na budoucí život a odlišném náhledu na trávení společného času, což vedlo k vzájemnému odcizení a citovému ochlazení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť se jedná o řízení, které mohlo být zahájeno i bez návrhu a zároveň nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.