16 C 5/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Berkovcovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , datum, a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, hradu , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se manželka domáhala vydání soudního rozhodnutí, jímž by bylo manželství účastníků uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, na Státním hradu , adresa, rozvedeno. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství přestalo plnit svou funkci, manželé spolu více než půl roku jako manželé nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a obnovení manželského soužití vyloučila.

2. Vzhledem ke skutečnosti, že se manžel k podanému návrhu na rozvod manželství připojil, postupoval soud v souladu s § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) a podaný návrh posuzoval jako návrh společný.

3. Soud provedl dokazování listinami do spisu účastníky založenými a výpovědí účastníků.

4. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . U obou účastníků se jedná o první manželství. Společné soužití manželé ukončili v říjnu 2024 po déle trvající krizi. Za trvání manželství se narodily nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, , jejichž poměry jsou upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, spisová značka, -39 v právní moci , datum, , jímž byla schválena dohoda rodičů ohledně úpravy péče a výživy pro dobu před i po rozvodu manželství. Majetkové poměry, bydlení a výživné pro dobu po rozvodu nemají účastníci prozatím smluvně upraveny. Manželé se shodli na příčině rozvratu spočívající v nesouladu v komunikaci, což vedlo k citovému odcizení, ochlazení vztahu. Připustili, že manželství je hluboce rozvráceno, vyloučili možnost obnovení manželského společenství potažmo manželství jako takového a stejně tak i smíření, je dle jejich prohlášení, v tomto případě již bez předmětné.

5. Podle § 755 odst. 1,3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu od října 2024 nežijí, netvoří manželské potažmo rodinné společenství a oba shodně uvedli, že jej nechtějí obnovit. S ohledem na výpovědi obou manželů v rámci opatrovnického řízení, pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Soud má za prokázané, že manželství trpí hlubokým nepřekonatelným rozvratem, kdy manželé shodně vyloučili i možnost smíření. Vzhledem k těmto zjištěním, postupoval soud v intencích zákona a manželství rozvedl, kdy za příčiny rozvratu vzal nesoulad v komunikaci, což vedlo k citovému ochlazení. Poměry nezletilých synů pro dobu po rozvodu jsou upraveny rozsudkem zdejšího soudu, jímž byla pravomocně schválena dohoda rodičů, potažmo manželů. Vzhledem k těmto zjištěním soud postupoval v intencích zákona a manželství rozvedl.9. náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť se jedná o řízení, které mohlo být zahájeno i bez návrhu a zároveň nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.