16 C 58/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Berkovcovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená datum bytem adresa zastoupená advokátkou právnická osoba sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela, 345 62 adresa adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky a Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se manželka domáhala vydání soudního rozhodnutí na základě kterého by bylo manželství účastníků uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa rozvedeno. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství přestalo plnit svou funkci. Manželé spolu více než jeden rok jako manželé nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a obnovení manželského soužití vyloučila.

2. Manžel se připojil k podanému návrhu.

3. Soud provedl dokazování listinami do spisu účastníky založenými a výpovědí účastníků.

4. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem adresa, a to v části adresa, část adresa. U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela se jedná o manželství prvé. Společné soužití manželé ukončili v druhé polovině roku 2024, a to po déle trvajících neshodách. K ukončení společné domácnosti došlo v měsíci srpnu 2025, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Za trvání manželství se narodila dne datum nezletilá jméno FO, jejíž poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, jímž byla schválena dohoda rodičů. Majetkové poměry, bydlení a výživné pro dobu po rozvodu nemají účastníci prozatím smluvně upraveny. Manželé se shodli na příčině rozvratu spočívající v nesouladu v komunikaci, na budoucí život, na hospodaření a vedení společné domácnosti a manželství jako takového, což následně vedlo k postupnému odcizování manželů a citovému ochlazení. Oba manželé připustili, že manželství je hluboce rozvráceno, vyloučili možnost obnovení manželského společenství, potažmo manželství jako takového a stejně tak i smíření je, dle jejich prohlášení, v tomto případě již bezpředmětné.

5. Podle § 755 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) ve znění účinném od datum, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b)

7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již déle, než jeden rok nežijí, netvoří manželské potažmo rodinné společenství a oba shodně uvedli, že jej nechtějí obnovit. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o existenci rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Soud má za prokázané, že manželství trpí hlubokým nepřekonatelným rozvratem, kdy manželé s hodně vyloučili i možnost smíření. Vzhledem k těmto zjištěním postupoval soud v intencích zákona a manželství rozvedl, kdy okrajem za příčiny rozvratu vzal nesoulad v komunikaci zapříčiněný v odlišném náhledu na budoucí život manželů, na hospodaření a na vedení manželství jako takového, což vedlo k jejich odcizení a následnému citovému ochlazení. Poměry nezletilé dcery pro dobu po rozvodu jsou upraveny rozsudkem zdejšího soudu, jímž byla schválena dohoda rodičů, potažmo manželů. Vzhledem k těmto zjištěním postupoval soud v intencích zákona a manželství rozvedl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť se jedná o řízení, které mohlo být zahájeno i bez návrhu a zároveň nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.). Podle § 759 o. z. manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. V souladu s § 34 odst. 3 písm. c) zák. č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, občanský průkaz, v němž je uveden rodinný stav pozbyde platnosti uplynutím 45 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Manželé jsou povinni podat žádost o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dní po nabytí právní moc tohoto rozsudku (§11 písm. b) zákona o občanských průkazech).