16 C 7/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Berkovcovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela fakticky bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky a Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne datum před adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se manžel domáhal vydání soudního rozhodnutí na základě nějž by bylo manželství účastníků uzavřené dne datum před adresa rozvedeno. Svůj návrh manžel odůvodnil tím, že manželství přestalo plnit svou funkci. Manželé spolu více než půl roku jako manželé nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a obnovení manželského soužití vyloučil.

2. K podanému návrhu se připojila v rámci soudního jednání manželka a uvedla, nechť toto připojení soud shledá jakožto společný návrh na rozvod manželství. Dle přesvědčení manželky je manželství nenapravitelně hluboce rozvráceno, a i ona trvá na jeho rozvodu.

3. Soud provedl dokazování listinami do spisu účastníky založenými, jakož i listinami soudem vyžádanými a výpovědí účastníků.

4. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před adresa, a to u adresa – adresa adresa adresa. U obou manželů se jedná o manželství druhé. Za trvání manželství se nenarodilo nezletilé dítě. Společné soužití manželé ukončili po delší době neshod a vzájemnému neporozumění v listopadu 2025, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Od té doby manželé žijí odděleně, hospodaří odděleně a nemají zájem o obnovení společného soužití. Manželé se shodli i na příčině rozvratu spočívající v nesouladu v komunikaci, v náhledu na trávení společného času, v náhledu na další budoucí život, což vedlo následně k postupnému odcizování manželů a citovému ochlazení. Oba manželé připustili, že manželství hluboce rozvráceno, vyloučili možnost obnovení manželského společenství, potažmo manželství jako takového a stejně tak i smíření je, dle jejich prohlášení, v tomto případě bezpředmětné. Oba manželé tvrdili existenci rozvratu manželství.

5. Podle § 755 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) ve znění účinném od 1. 1. 2026, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b)

7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již déle, než půl roku jako manželé nežijí, netvoří manželské, potažmo rodinné společenství a oba shodně uvedli, že jej nechtějí obnovit. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich společné a shodné tvrzení o existenci rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Soud má za prokázané, že manželství trpí hlubokým, nepřekonatelným rozvratem, kdy manželé shodně vyloučili možnost smíření. Vzhledem k těmto zjištěním postupoval soud v intencích zákona a manželství rozvedl, kdy okrajem za příčinu rozvratu vzal nesoulad v komunikaci zapříčiněný v odlišném náhledu na trávení volného času manželů, na jejich další budoucí život, na vedení manželství jako takového, což vedlo k jejich odcizení a následnému citovému ochlazení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť se jedná o řízení, které mohlo být zahájeno i bez návrhu a zároveň nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.). Podle § 759 o. z. manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. V souladu s § 34 odst. 3 písm. c) zák. č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, občanský průkaz, v němž je uveden rodinný stav pozbyde platnosti uplynutím 45 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Manželé jsou povinni podat žádost o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dní po nabytí právní moc tohoto rozsudku (§11 písm. b) zákona o občanských průkazech).