16 C 9/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Berkovcovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky zastoupena advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu datum se manžel domáhal vydání soudního rozhodnutí, jímž by bylo manželství účastníků uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa rozvedeno. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství přestalo plnit svou funkci, manželé spolu více než půl roku jako manželé nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a obnovení manželského soužití vyloučil.

2. Vzhledem ke skutečnosti, že se manželka k podanému návrhu na rozvod manželství připojila, postupoval soud v souladu s § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) a podaný návrh posuzoval jako návrh společný.

3. Soud provedl dokazování listinami do spisu účastníky založenými a výpovědí účastníků.

4. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem adresa. Společné soužití manželé ukončili v červenci 2024, a to po předchozích neshodách, které trvaly již od počátku roku 2024. V současné době manželé, byť žijí v jednom rodinném domě, každý užívá jinou část domu, hospodaří odděleně. Za trvání manželství se narodily dnes již zletilé děti. Majetkové poměry, bydlení a výživné pro dobu po rozvodu nemají účastníci upraveny. Jako příčinu rozvratu manželství manželé shodně uvedli ztrátu důvěry mezi manžely, manželka uvedla, že manžel navázal vztah s jinou ženou, což vedlo následně v postupný nesoulad v komunikaci a citový odstup. Dle manžela si zkrátka manželé již neměli co říci. Připustili, že manželství je hluboce rozvráceno, vyloučili možnost obnovení manželského společenství, potažmo jako takového a stejně tak i smíření je dle jejich prohlášení v tomto případě již bezpředmětné.

5. Podle § 755 odst. 1,3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již déle než půl roku nežijí, netvoří manželské potažmo rodinné společenství a oba shodně uvedli, že jej nechtějí obnovit. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Soud má za prokázané, že manželství trpí hlubokým nepřekonatelným rozvratem, kdy manželé shodně vyloučili i možnost smíření. Vzhledem k těmto zjištěním, postupoval soud v intencích zákona a manželství rozvedl, kdy za příčiny rozvratu vzal postupně slábnoucí komunikaci pramenící mimo jiné ze ztráty důvěry mezi účastníky a následné citové odcizení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť se jedná o řízení, které mohlo být zahájeno i bez návrhu a zároveň nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Podle § 759 o. z. manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. V souladu s § 34 odst. 3 písm. c) zák. č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, občanský průkaz, v němž je uveden rodinný stav pozbyde platnosti uplynutím 45 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Manželé jsou povinni podat žádost o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dní po nabytí právní moc tohoto rozsudku (§11 písm. b) zákona o občanských průkazech).