17 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Poběžovice, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Manželé podali dne [datum] k soudu společný návrh na rozvod manželství. U ústního jednání, které se konalo dne [datum], manželé doplnili, že si již nerozumí, manželka je onkologicky nemocná po dobu přibližně tří let, mají rozdílné názory na život a intimně spolu nežijí déle než tři roky.

3. V této souvislosti je nutné uvést, že manželé soudu nepředložili dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností, společného bydlení na dobu po rozvodu. Z procesního hlediska se tedy v projednávané věci jedná o společný návrh, avšak nikoliv o společný návrh, jak jej chápe zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ NOZ“), proto je vyloučen postup dle § 757 odst. 1, 2 NOZ. S ohledem na absenci odkazu v zákoně o zvláštních řízeních soudních na NOZ vychází soud z toho, že kategorie společného návrhu je pojata odlišně v hmotněprávním a procesním předpisu. Jinými slovy, zatímco společný návrh podle NOZ je společným návrhem dle z. ř. s., společný návrh dle z. ř. s. nemusí být společným návrhem dle NOZ a soud je povinen ve druhém případě zjišťovat příčiny rozvratu.

4. Z oddacího listu, občanských průkazů manžela a manželky a výslechu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno u manželky jako manželství třetí, u manžela jako manželství druhé. Účastníci jsou české národnosti, české státní příslušnosti a společné bydliště mají v obvodu Okresního soudu v Domažlicích, kde o rozvod žádají společně.

5. Soud dále zjistil, že mezi manželi došlo ke zhoršení manželského soužití vlivem odlišných názorů na život, absenci intimního života, což vyústilo ve vzájemné odcizení. Soud spatřuje příčinu rozvratu v odlišných postojích a názorech na život, přičemž důvodem rozvratu manželství je rozdílnost povah a názorů účastníků, který se projevil v řadě dalších aspektů. Manželka při výslechu uvedla, že poté, co se stabilizuje její onemocnění, se odstěhuje k dceři na [region]. V současné době ji manžel vozí do [název] nemocnice v [obec] za účelem léčby, a v současné době spolu bydlí, avšak intimně spolu nežijí.

6. Na podkladě takto zjištěného skutkového vztahu soud dospěl k přesvědčení, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení soužití manželů očekávat. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav rozvratu manželství podle § 751 odst. 1 NOZ odůvodňuje, aby manželství účastníků bylo rozvedeno.

7. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud manželství účastníků rozvedl.

8. Podle § 23 z. ř. s. platí, že žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželství, tedy i v řízení o rozvod manželství, nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, pokud to odůvodňují okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly.