17 C 101/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci žalobkyně: právnická osoba IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 39 368 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 39 368 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 39 368 Kč s úrokem z prodlení z částky 39 368 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně.

2. Návrh odůvodnila tak, že dne datum byla uzavřena mezi původním věřitelem, společností právnická osoba., a žalovaným jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota, kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 130 000 Kč, který byl vyplacen. Úvěr společně s úroky měl být žalovaným původnímu věřiteli hrazen v měsíčních splátkách ve výši 5 624 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne datum. I přes písemné upomínky ze dne datum a ze dne datum žalovaný uvedenou splátku neuhradil. Ke dni podání žaloby je žalovaný v prodlení s uhrazením celkem hodnota splátek úvěru po 5 624 Kč, tj. celkem hodnota Kč. Tato pohledávka byla dne datum postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky společně s výzvou k uhrazení dluhu ze dne datum. Žalovaný uhradil celkem hodnota splátky, tj. částku 22 496 Kč (4x 5 624 Kč).

3. Soud se nejprve zabýval podmínkami řízení. Zdejší soud vedl řízení pod sp. zn. spisová značka, ve kterém se společnost právnická osoba., domáhala po žalovaném zaplacení částky 126 848,67 Kč s úrokem od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně. V žalobě jsou uvedeny stejné skutkové okolnosti jako v odstavci 2 tohoto rozsudku, pouze nedošlo k postoupení pohledávky. Dále je zde uvedeno, že došlo k zesplatnění úvěru ke dni datum s tím, že žalobkyně v řízení sp. zn. spisová značka požaduje částku ve výši 126 848,67 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru.

4. Soud vyzval žalobkyni, aby vysvětlila rozdíly mezi uplatněnými nároky, aby soud zjistil, zda není dána překážka věci zahájené. Žalobkyně soudu podáním ze dne datum sdělila, že v řízení pod sp. zn. spisová značka se domáhá zbývající jistiny, kdežto v tomto nalézacím řízení se žalobkyně, na kterou pohledávka byla postoupena, domáhá 7 neuhrazených splátek. Vzhledem k tomu, že žaloba v řízením vedeném pod sp. zn. spisová značka neobsahuje specifikaci žalované částky, ani předžalobní výzva tam předložená, vyšel soud z tvrzení žalobkyně, že se v tomto řízení jedná o nárok, který nebyl v řízení pod sp. zn spisová značka uplatněn.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a jednání se dne datum konalo v nepřítomnosti účastníků. Soud tak nemohl žalobkyni poučit podle § 118a o. s. ř. o povinnosti tvrdit a prokázat, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného spotřebitele, jak bude níže rozvedeno.

6. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru.

7. Z uzavřené smlouvy o úvěru soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 130 000 Kč, který žalovaný čerpal dle bodu 4.3 smlouvy o úvěru tak, že částka ve výši 46 906 Kč byla vyplacena žalovanému, částka 62 594 Kč byla užita na splacení jiného závazku žalovaného vůči právní předchůdkyni žalobkyně a částka 20 500 Kč byla započtena na náklady poskytovatele úvěru. Vyplacení částek je doloženo platebními doklady ze dne datum a ze dne datum. Ze smlouvy dále vyplývá, že úvěr se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 624 Kč po dobu 72 měsíců; celková výše úroků byla sjednána na částku 128 480 Kč. Měsíční splátka úvěru zahrnuje i splátku ve výši 2 034 Kč za poskytnutí služby Podpora.

8. Soud dále z upomínek ze dne datum a ze dne datum zjistil, že žalovaný byl urgován k úhradě splátky, která byla splatná datum.

9. Z přílohy č. hodnota ke smlouvě soud zjistil, že žalovaný uvedl právní předchůdkyni žalobkyně své závazky – dva pravidelné v celkové výši 4 644 Kč a jednorázové závazky v celkové výši 22 800 Kč. Ve formuláři je rovněž vyplněn zaměstnavatel a částka 31 016 Kč, která pravděpodobně představuje příjem žalovaného. Jako měsíční finanční zůstatek žalovaného je vyplněna částka 15 748 Kč, náklady na bydlení jsou uvedeny ve výši 3 000 Kč.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

12. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Z bodu 4. 3. písm. d) smlouvy o úvěru vyplývá, že původní věřitelka účtovala částku 400 Kč jako náklady za lustrum v registrech, za administrativní náklady částku ve výši 9 600 Kč a za náklady na ověření úvěrového případu částku ve výši 2 600 Kč. Z téže smlouvy (čl. 2.10) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně si měla vyžádat od žalovaného spotřebitele kompletní výpis z bankovního účtu a případně další doklady, aby posoudila úvěruschopnost žalovaného s tím, že si mohla i vyžádat výpisy z centrální evidence exekucí a z registru SOLUS (čl. 2.13 smlouvy). Žalobkyně soudu nedoložila výpis z bankovního účtu, ani další doklady o lustraci žalovaného. Soud má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně neověřila příjmy žalovaného, ani jeho celkovou finanční situaci, ani se nezabývala výdaji žalovaného, tedy nezkoumala úvěruschopnost žalovaného a vzhledem k absenci na jednání o tomto nemohla být poučena.

15. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele. To žalobkyně nesplnila a tomu odpovídá i výsledek, neboť žalovaný uhradil celkem hodnota splátky a do prodlení se dostal již s pátou splátkou splatnou ke dni datum.

16. Soud má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nezachovala potřebnou míru opatrnosti z toho důvodu, že nezkoumala, resp. neověřovala příjmy a výdaje žalovaného (uvedená částka 3 000 Kč jako náklady na bydlení je neadekvátní a nevěrohodná), když měsíční splátky činily 5 624 Kč a není zohledněna vyživovací povinnost a ani není zřejmé, zda je žalovaný zaměstnán na dobu určitou či neurčitou a s jakým výdělkem.

17. Soud má tedy s ohledem na vše shora uvedené za to, že uzavřená smlouva je neplatná, a to absolutně (srov. k tomu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru).

18. Protože smlouva o úvěru je z výše uvedených důvodů neplatná, je třeba provést vypořádání z neplatné smlouvy podle zásad o bezdůvodném obohacení. Žalobkyně poskytla žalovanému jistinu ve výši 130 000 Kč. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný uhradil 4 splátky po 5 624 Kč, tj. celkem hodnota Kč. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka-21, vyplývá, že soud totožnou smlouvu posoudil jako neplatnou pro nezkoumání úvěruschopnosti žalovaného a žalobkyni přiznal částku 126 848,67 Kč s příslušenstvím. Jestliže žalovaný uhradil 22 496 Kč a částka 126 848,67 Kč byla žalobkyni, resp. právní předchůdkyni žalobkyně pravomocně přiznána, potom žalobkyni nemůže být žádné další plnění přiznáno. Žalovaný se ani nedostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, když výzva k úhradě 7 splátek byla vyhotovena dne datum se lhůtou k plnění 10 dní ode dne doručení. Jestliže zdejší soud rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka 21, právní předchůdkyni žalobkyně přiznal částku 126 848,67 Kč s úrokem z prodlení ode dne datum, přičemž zbytek částky do 130 000 Kč byl žalovaným uhrazen v době od datum do datum (4 splátky po 5 624 Kč), nemohl se žalovaný dostat ani do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, které žalobkyně zesplatnila ke dni datum.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 o. s. ř., kdy procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.