17 C 113/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 85 220,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 85 220,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 569,29 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 33 921,22 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 61 505,41 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 505,41 Kč od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 250 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 21 160,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši 85 220,51 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení a rovněž povinnosti nahradit vzniklé náklady řízení. Nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v období od , datum, do , datum, a plynu od , datum, do , datum, na odběrném místě , adresa, .

2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne , datum, . V souvislosti s tím byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřil, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru.

4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala umožnit odběr plynu v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu, a to dle platného ceníku v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou zmíněné smlouvy.

5. Stejného dne, tj. , datum, , byla mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu, a to dle platného ceníku v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou zmíněné smlouvy.

6. Soud z vyúčtování plynu zjistil, že žalovanému byla vyfakturována částka ve výši 61 505,41 Kč, a to za fakturační období od , datum, do , datum, , a to se splatností , datum, ; tato částka nebyla žalovaným uhrazena s výjimkou částky 9 000 Kč dne , datum, a částky 5 255,41 Kč dne , datum, . Z dalšího vyúčtování plynu soud zjistil, že žalovanému byla vyfakturována částka ve výši 33 921,22 Kč, a to za fakturační období od , datum, do , datum, , a to se splatností , datum, ; tato částka nebyla žalovaným uhrazena.

7. Soud dále zjistil z vyúčtování elektřiny, že žalovanému byla vyfakturována částka ve výši 3 569,29 Kč, a to za fakturační období od , datum, do , datum, , a to se splatností , datum, ; tato částka nebyla žalovaným uhrazena.

8. V žalobě byl rovněž uplatněn nárok na poplatky ve výši 2x 240 Kč za zasílání upomínek spojených s neuhrazením záloh za odběr plynu a elektřiny. Tyto nároky žalobkyně mají oporu v uzavřených smlouvách a podmínkách.

9. Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že právní vztah založený mezi žalobkyní a žalovanou se řídí smluvním ujednáním, zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „občanský zákoník“) a dále zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“). Uzavřené smlouvy posoudil soud ve smyslu § 2079 odstavcem 1 občanského zákoníku, neboť se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému plyn a elektřinu, tedy ovladatelnou přírodní sílu, s níž se obchoduje.

10. Podle § 50 odst. 1 energetického zákona podle tohoto ustanovení platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

11. Podle ustanovení § 72 odstavce 2 věty prvé energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

12. Z citovaných ustanovení je zřejmé, že povinnosti žalovaného bylo hradit fakturované částky za odběr plynu a elektřiny. Žalovaný tyto povinnosti řádně a včas nesplnil, neboť neuhradil výše uvedené fakturované částky včas za odběr elektřiny a plynu. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení dlužných vyfakturovaných částek za spotřebovaný plyn a elektřinu a rovněž nárok na úhradu výše uvedených poplatků.

13. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splacením svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím ke dvěma splátkám.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 160,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 410 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 85 220,51 Kč sestávající z částky 4 540 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 85 220,51 Kč sestávající z částky 4 540 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 670 Kč ve výši 3 080,70 Kč.