17 C 131/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 18 352 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala zaplacení částky 18 352 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení z titulu rámcové smlouvy o úvěru ze dne datum, kterou se žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba), kdy žalovanému poskytla úvěr ve výši 14 800 Kč. Žalovaný se touto smlouvou zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit do datum a uhradit též poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 552 Kč. Žalovaný na svůj závazek nic neuhradil. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V průběhu řízení soud lustrací insolvenčního rejstříku zjistil, že Krajský soud v Plzni usnesením ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, rozhodl o úpadku žalovaného (coby dlužníka) a povolil řešení úpadku žalovaného oddlužením. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

4. Projednávané civilní řízení bylo proto ze zákona přerušeno okamžikem zveřejnění usnesení o úpadku žalovaného v insolvenčním rejstříku [§ 140a odst. 1 o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon)], o čemž byli účastníci řízení soudem vyrozuměni přípisem ze dne datum a zároveň byli poučeni o tom, že v projednávaném řízení nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku.

5. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, byl žalovaný osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do splněného oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

6. Soud posléze vyzval žalobkyni, zda s ohledem na výše uvedené trvá na podané žalobě. Žalobkyně se na výzvu soudu nevyjádřila.

7. K nařízenému jednání se účastníci řízení nedostavili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

8. Z rámcové smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 14 800 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do datum spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 552 Kč. Částka 14 800 Kč byla žalovanému poskytnuta na bankovní účet č. č. účtu, jak vyplynulo z předloženého výpisu z účtu. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne datum.

9. Jak již bylo blíže uvedeno shora, z usnesení insolvenčního soudu vyplynulo, že tento v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. insolvenční spisová značka rozhodl o úpadku žalovaného a povolil řešení úpadku žalovaného oddlužením. Přihláškou ze dne datum se žalobkyně do insolvenčního řízení přihlásila s částkou 21 511,09 Kč sestávající z jistiny 14 800 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne datum, smluveného úroku z prodlení od datum do datum ve výši 2 220 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 14 800 Kč od datum do datum ve výši 4 491,09 Kč. Insolvenční řízení skončilo oddlužením a žalovaný byl osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do splněného oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny s tím, že dle odůvodnění usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka dlužník uhradil nezajištěné pohledávky jednotlivých věřitelů v rozsahu 74,1072 %.

10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na bankovní účet částku 14 800 Kč s tím, že žalovaný se zavázal tuto částku společně s jednorázovým poplatkem žalobci uhradit do datum. Žalovaný však ničeho dobrovolně neuhradil, nicméně v rámci vedeného insolvenčního řízení byla pohledávka žalobkyně na základě jí podané přihlášky pohledávky za žalovaným částečně uspokojena.

11. Podle § 414 odst. 1, 2 a 3 insolvenčního zákona, v rozhodném znění, jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Osvobození podle odstavců 1 a 2 se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.

12. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

13. Žalobkyní uplatněná pohledávka za žalovaným se stala splatnou před pravomocným rozhodnutím insolvenčního soudu o úpadku žalovaného a měla tak být přihlášena do insolvenčního řízení (a též byla z části přihlášena). Insolvenční řízení skončilo oddlužením, kdy insolvenční soud rozhodl o osvobození žalovaného od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny. Osvobození se dle shora citovaného ustanovení nicméně vztahuje i na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli – v daném případě se jedná o pohledávku žalobkyně představující poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 552 Kč, která je rovněž předmětem tohoto řízení. Soud se však blíže nezabýval tím, jakou částí byla pohledávka žalobkyně v insolvenčním řízení uspokojena a zda požaduje po žalovaném duplicitní plnění, neboť pro právní posouzení je podstatné, že pohledávka žalobkyně vznikla před pravomocným rozhodnutím insolvenčního soudu o úpadku žalovaného a že insolvenční řízení skončilo oddlužením a rozhodnutím o osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny. Nad rámec lze uvést, že pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat; ve vykonávacím řízení má taková pohledávka stejný režim, jako promlčená pohledávka (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. 29 Cdo 3509/2010 uveřejněný pod číslem R 63/2011).

14. S ohledem na shora popsané a shora citovaná ustanovení se nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou stal vůči žalovanému nevymahatelným, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

15. Soud dodává, že mu nejsou zřejmé důvody, proč žalobkyně na tuto skutečnost nereagovala, ačkoliv k tomu byla soudem písemně vyzvána a proč se ani nedostavila k nařízenému jednání, když na jednání trvala (nesouhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v podané žalobě).

16. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný byl ve věci plně úspěšný, nicméně pro jeho procesní pasivitu mu nevznikly žádné náklady řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.