17 C 149/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 35 676,47 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 676,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 35 196,47 Kč od [datum] do zaplacení, a to ve splátkách ve výši 1 500 Kč měsíčně, splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem bezprostředně následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 963 Kč, a to ve splátkách ve výši 200 Kč měsíčně, splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem bezprostředně následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 35 676,47 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení a rovněž povinnosti nahradit vzniklé náklady řízení. Nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v období od [datum] do [datum] na odběrném místě [obec a číslo], společně s náhradou nákladů za zaslané upomínky.

2. Žalovaný požádal o splátkový kalendář, a to od měsíce července 2022.

3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [obec a číslo] a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu, a to dle platného ceníku v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou zmíněné smlouvy. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto fakturou byla žalovanému vyfakturována částka ve výši 35 196,47 Kč, a to za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 19,940 MWh, a to se splatností [datum]. Žalobkyně vyzývala žalovaného k dobrovolným úhradám, a to písemně dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum]. V žalobě byl rovněž uplatněn nárok na náklady za upomínání ve výši 2x 240 Kč, kdy tento nárok žalobkyně má oporu ve všeobecných obchodních podmínkách.

5. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů. Podle tohoto ustanovení platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Z citovaných ustanovení je zřejmé, že povinnosti žalovaného bylo hradit fakturované částky za odběr elektrické energie. Žalovaný tyto povinnosti řádně a včas nesplnil, neboť neuhradil výše uvedené fakturované částky za odběr elektrické energie. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení dlužných vyfakturovaných částek za spotřebovanou elektřinu a rovněž nárok na úhradu částky ve výši 2 x 240 Kč za odeslání upomínek žalovanému, a to dle obchodních podmínek a ceníku, které jsou nedílnou součástí samotné smlouvy.

8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splacením svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti podle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Podle § 160 odst. 1 o. s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud vyšel z probíhajícího oddlužení a z vyjádření žalovaného, který navrhoval splátkový kalendář a souhlasu žalobkyně; jestliže má žalovaný uhradit jistinu ve výši 35 196,47 Kč, tato může být uhrazena během 24 měsíců ve splátkách po 1 500 Kč. Soud má za to, že tento odklad nebude mít závažný ekonomický dopad na žalobkyni jako věřitele. Proto soud povolil plnění jistiny ve splátkách ve výši 1 500 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek – žalobkyně je oprávněna celý dluh najednou zesplatnit, pokud žalovaný nebude dodržovat splátkový kalendář. Ze stejných důvodů soud rozhodl o plnění ve splátkách ve výši 200 Kč měsíčně ohledně nákladů řízení. Jestliže žalovaný svůj dluh nebude plnit, má žalobkyně právní možnost, jak se domoci celého dluhu najednou.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 963 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 785 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 676,47 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně u zdejšího soudu podává typově shodné žaloby, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných smluv o sdružených službách dodávky elektřiny (datum uzavření, splatnost faktury, číslo faktury, fakturační období a fakturovaná částka) a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.

11. Soud pro úplnost uvádí, že usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 11. 2019, č. j. 52 INS 24556/2019-A-8, byl u žalovaného zjištěn úpadek. Insolvenční zákon však nezakazuje vést řízení a vydat rozhodnutí ve věci pohledávky, která věřiteli vznikla až poté, co bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka, a uplynula lhůta k podávání přihlášek a žádným způsobem nesouvisí s insolvenčním řízením. Nově vzniklé pohledávky věřitelů, které nemohly být uplatněny v insolvenčním řízení přihláškou, jelikož v té době neexistovaly, je možné uplatnit u soudu žalobou a o této žalobě je možné rozhodnout a přiznat věřiteli právo či pohledávku. Neuplatní se zde účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení uvedené v § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona ani účinky zákazu zahájení nových řízení podle § 140c insolvenčního zákona. Z obsahu žaloby vyplývá, že pohledávka žalobkyně vznikla až na základě splatnosti faktury ([datum]) po skončení zúčtovacího období a tato pohledávka nemohla být přihlášena do insolvenčního řízení ani ve lhůtě dvou měsíců ode dne zjištění úpadku, neboť úpadek byl zjištěn dne [datum]. Z těchto důvodů soud mohl žalobu projednat a rozhodnout o ní.