17 C 15/2020

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 703 EUR s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 703 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 703 EUR, jdoucím od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna převzít od žalobkyně 410 kusů držáků L 100 x 100 x [číslo] mm, každý s dvěma příchytkami roury; 410 kusů desek 200 x 150 x 15 mm se dvěma protáhlými otvory, 820 šroubů M20, na adrese [adresa], Česká republika, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 69 370 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit částku ve výš 15 703 EUR s příslušenstvím a povinnost převzít od žalobkyně v žalobě specifikované zboží a nahradit náklady řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující došlo k uzavření kupní smlouvy na 410 ks držáků za 20 EUR za kus, celkem 8 200 EUR, 410 kusů desek se dvěma otvory za 6,8 EUR za kus, celkem 2 788 EUR a 820 šroubů za 5,75 EUR za kus, celkem 4 715 EUR Celkem žalovaná objednala u žalobkyně zboží za 15 703 EUR. Zboží mělo být vyzvednuto v České republice, na adrese [adresa]. Po zaslání faktury žalovaná vznesla požadavek odzkoušet zboží, kdy se měl jednatel žalované společnosti pan [jméno] zastavit k odzkoušení zboží, a to dne [datum]. Na další dotazy, poté co se jednatel společnosti nedostavil, žalovaná nereagovala. Žalovaná zboží nepřevzala, ani ve sjednané lhůtě částku neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

3. Soud pro úplnost odůvodnění rozhodnutí považuje za důležité uvést, že k projednání této věci je dána příslušnost soudů České republiky, neboť se jedná o obchodní věc, kdy žalobkyně a žalovaná mají sídlo na území některého členského státu EU (žalobkyně Česká republika a žalovaná Německo) dle čl. 7 nařízení Evropského parlamentu, Rady EU č. 1215/2012.

4. Česká republika i Německá republika je smluvním státem Vídeňské úmluvy. Vídeňská úmluva se použije pro kupní smlouvy stran, které mají místa podnikání v různých smluvních státech, a tato skutečnost byla předvídatelná podle čl. 1 odst. 2 Vídeňské úmluvy. Neupravené otázky představují tzv. mezeru v aplikaci Vídeňské úmluvy. Rozhodné právo se proto potom určí podle kolizních norem obsažených v Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (Řím I), tedy dle čl. 4 právo České republiky.

5. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. Žalované společnosti byla žaloba s výzvou k vyjádření se k žalobě a předvoláním doručena podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jednatel společnosti se pouze e-mailovou zprávou vyjádřil (k přípisu o odročení dřívějšího jednání), že zboží neobjednala žalovaná společnost, ale [právnická osoba].

6. Z předložených listin byly zjištěny tyto skutečnosti.

7. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že se osoba jménem Birchinger obrátila na žalobkyni s tím, že zná žalobkyni od [právnická osoba] a poptala zboží - držáky. Tato poptávka po zboží byla zaslána z e-mailové adresy [email] E-mail byl podepsán z pověření [právnická osoba]. Zároveň byl přeposlán email, kterým se třetí osoba obracela na [jméno] [jméno] – jednatele žalované společnosti - a v kopii na pana [příjmení] a pana [příjmení].

8. Z e-mailové korespondence od [datum] do [datum] soud zjistil, že mezi účastníky řízení probíhala korespondence ohledně technických parametrů zboží a ceny.

9. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že z e-mailové adresy [email] objednal pan [příjmení] z pověření žalované společnosti 410 kusů držáků, každý se dvěma příchytkami roury za 20 EUR za kus, dále 410 kusů desek se dvěma protáhlými otvory za 6,8 EUR za kus a 820 šroubů za 5,75 EUR za kus, celkem zboží za částku 15 703 EUR s tím, že platba bude uhrazena před vyzvednutím. Tato objednávka žalované byla potvrzena emailem žalobkyně ze dne [datum].

10. Z další e-mailové korespondence soud zjistil, že žalovaná na základě žádosti žalobkyně zaslala daňové identifikační číslo a že žalobkyně zaslala žalované fotografie z výroby, přičemž tak reagovala na žádost žalované strany, v jakém stavu se nachází zakázka. Tento dotaz byl odeslán panem [příjmení] z e-mailové adresy [email].

11. Z e-mailové korespondence ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou společnost, že zboží je hotové a může být odvezeno z adresy [adresa].

12. Soud zjistil z e-mailové komunikace, že dne [datum] byla zaslána žalované společnosti faktura s tím, že si může žalovaná odvézt zboží v úterý [datum]. Žalovaná reagovala nejprve tak, že si vzhledem k váze zboží musí zorganizovat transport. Dne [datum] reagoval z e-mailové adresy [email] jednatel společnosti pan [jméno], který sdělil, že před zaplacením potřebuje zboží zkontrolovat a požadoval sdělit místo, kde může dojít ke kontrole zboží. Uvedl, že bude projíždět okolo sídla žalobkyně a zboží by prohlédl ve čtvrtek kolem 8 až 9 hodiny. Z e-mailové korespondence po 4. prosinci 2019 soud zjistil, že žalobkyně opět kontaktovala žalovanou s požadavkem na odvoz a zaplacení hotového zboží. Žalovaná prostřednictvím pana [příjmení] reagovala tak, že pokud si zboží neprohlédne jednatel, nemůže s tím nic dělat. Jednatel reagoval dne [datum], kdy sdělil, že žádný zaměstnanec nemá plnou moc zadávat objednávku a díly nejsou schváleny v Německu a nabídl kompenzaci (lešení v [obec]) za tuto zakázku.

13. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že do smluvního vztahu se žalovanou společností vstoupili proto, že vedoucí výroby (svědek příjmení) znal pana [příjmení] z doby, kdy pan [příjmení] působil ve funkci jednatele společnosti [příjmení]. Nežádali proto žádnou zálohu, žalobkyně běžně uzavírá smlouvy přes e-mailovou korespondenci, přičemž zakázky sjednává jednatelka, případně svědek [příjmení]. [příjmení] [jméno] byla ujišťována, že přijede zkontrolovat zboží, do jednoho z e-mailu poslal mapu s cestou a časem příjezdu. Žalovaná se dotazovala na stav zakázky běžně jako jiné společnosti, nicméně četnost jejích dotazů byla o něco vyšší.

14. Ze svědecké výpovědi svědka [příjmení] soud zjistil obdobné události o sledu událostí, jako vyplývají z e-mailové korespondence. Ssvědek komunikoval se žalovanou společností i prostřednictvím telefonu (mobilu) a e-mailu, a to konkrétně s panem [příjmení] a panem [příjmení]. Zboží bylo upraveno na míru žalované straně, neboť žádali šroub o průměru 20 mm. Když pan [jméno] nepřijel zkontrolovat objednané zboží, zjistili telefonní číslo na internetu, pan [jméno] telefon nezvedal, hovor odmítal. Pouze ten den napsal e-mail, že se zastaví někdy začátkem dalšího týdne. Žalobkyně tento způsob objednávek s německými společnostmi běžně praktikuje, jde o [právnická osoba] se sídlem v Bayreuthu a dále o [právnická osoba]. Svědek znal pana [příjmení] jakožto jednatele těchto společností a zprostředkovatele kontaktu a zakázek se [právnická osoba], přičemž se [právnická osoba] a [právnická osoba] žalobkyně dále spolupracuje.

15. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru.

16. Právní posouzení případu vychází z Vídeňské úmluvy Úmluva OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží (dále jen„ Vídeňská úmluva“).

17. Podle čl. 53 Vídeňské úmluvy kupující je povinen zaplatit za zboží kupní cenu a převzít dodávku v souladu se smlouvou a touto Úmluvou.

18. Podle čl. 62 Vídeňské úmluvy prodávající může požadovat, aby kupující zaplatil kupní cenu, převzal dodávku nebo splnil jiné své povinnosti, ledaže prodávající uplatnil nárok z porušení smlouvy, jež je neslučitelný s takovým požadavkem.

19. Podle čl. 78 Vídeňské úmluvy jestliže strana se opozdí s placením kupní ceny nebo jiné peněžité částky, má druhá strana nárok na úroky z prodlení, aniž by byly dotčeny jakékoli nároky na náhradu škody podle článku 74.

20. Z důvodů uvedených v odstavci 4 soud aplikoval rovněž zákon č. 89/2012 Sb.

21. Podle § 166 obč. zák. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti.

22. Podle § 430 odst. 1, odst. 2 obč. zák. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.

23. Podle § 431 obč. zák. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

24. Po provedeném dokazování soud dospěl k názoru, že žaloba je důvodná.

25. Soud posoudil, že smlouva o koupi byla platně uzavřena. Pan Horn a pan [příjmení] byli oprávněni za žalovanou společnost jednat. Žalovanou zavazuje jednání osoby [příjmení] a [příjmení], bez ohledu na to, zda měli se žalovanou společností vztah pracovní, společenský nebo jiný. Z emailu ze dne [datum] vyplývá, že pan [příjmení], tak pan [příjmení] byli zaměstnanci žalované společnosti. Pokud se jednalo o zaměstnance, potom by dle § 166 obč. zák. zastupovali žalovanou osobu v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. I pokud by překročili meze svého oprávnění, potom jednatel společnosti jejich jednání (uzavření smlouvy o koupi zboží) schválil, tím, že v listopadu 2019 požadoval kontrolu zboží a dojednával konkrétní termín prohlídky. Žalovaná společnost, resp. její zástupci, kontaktovali žalobkyni z e-mailové adresy s doménou [webová adresa] [obec] víra žalobkyně v zástupčí oprávnění je umocněna znalostí osoby jménem [příjmení] ze [právnická osoba], se kterou dosud žalobkyně spolupracuje, frekvencí dotazů ze strany žalované na stav objednávky a ujišťováním jednatele žalované, že si zboží prohlédne. Dále i tím, že s prvotním emailem žalované byl přeposlán email adresovaný jednateli žalované společnosti a v kopii panu [příjmení] a Birchingerovi. Soud nezjistil, že by žalobkyně nezachovala potřebnou míru opatrnosti, neboť zakázky i v jiných případech uzavírá i přes email. Soud nesdílí názor, že by smlouva byla uzavřena se [právnická osoba] , neboť z emailové korespondence (v podpisu je uvedena žalovaná, v emailu ze dne [datum] je uvedena fakturační adresa žalované a rovněž žalovaná zaslala daňové identifikačního čísla odpovídající žalované společnosti) vyplývá, že smlouva byla sjednána se žalovanou. Žalovaná se nároku nijak nebránila.

26. Jednatel žalované společnosti se až dne [datum] ohradil proti smlouvě a nabídl kompenzaci v jiné zakázce. Předtím však – v listopadu 2019 – dojednával termín kontroly zboží. Soud má za to, že i z této komunikace jednatele vyplývá, že si byl vědom závazku žalované společnosti vůči žalobkyni, jinak by žalobkyni nenabízel kompenzaci.

27. Pokud účastníci řízení uzavřeli kupní smlouvu, potom základní povinností žalované strany je zboží převzít a zaplatit. Vzhledem k tomu, že žalovaná tak dosud neučinila, soud výrokem I. rozhodl o povinnosti žalované uhradit částku ve výši 15 703 EUR společně s úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a výrokem II. soud uložil povinnost žalované převzít zboží.

28. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 o. s. ř. Úspěšnou se stala žalobkyně, která má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Hodnota nákladů se stanoví jako odměna advokáta určená podle § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále AT) za každý z úkonů právní služby, s připočtením paušální částky 300 Kč jako náhrady hotových výdajů ke každému z těchto úkonů (§ 13 odst. 3 AT). Zástupce žalobkyně učinil tyto úkony: dne [datum] převzetí zastoupení, dne [datum] předžalobní výzva, dne [datum] žaloba a dne [datum] účast na jednání. Tarifní hodnotou sporu byla částka 15 703 EUR a pro potřeby náhrady nákladů řízení je třeba vyjádřit ji v českých korunách a vycházet z tarifní hodnoty výše peněžitého plnění v době započetí tohoto úkonu právní služby. Plnění požadované v cizí měně je proto třeba přepočíst podle kurzu (stanoveného Českou národní bankou) vždy k tomu dni, v němž byl konkrétní úkon právní služby započat. Ke dni 24. 2. [číslo] byl stanoven kurz 1 EUR - 25, 190 Kč, tarifní hodnota vyjádřená v českých korunách proto odpovídá částce 395 558,57 Kč. Ke dni [datum] byl stanoven kurz 1 EUR - 25, 390 Kč, tarifní hodnotou je částka 398 699,17 Kč. Ke dni [datum] byl stanoven kurz 1 EUR - 26, 610 Kč, tarifní hodnotou je částka 417 856,83 Kč. Ke dni [datum] byl stanoven kurz 1 EUR - 25, 440 Kč, tarifní hodnotou je částka 399 484,32 Kč. Celková výše nákladů vzniklých v řízení odpovídá odměně advokáta za tři úkony po 9 900 Kč a za jeden úkon (žaloba) po 9 980 Kč, tj. odměně ve výši 39 680 Kč, čtyřem paušálním náhradám po 300 Kč. V řízení vznikly žalobkyni náklady zaplacením soudního poplatku ve výši 23 090 Kč a rovněž náklady spojené s překladem konverzace v německém jazyce ve výši 5 400 Kč Celkem náklady řízení činí 69 370 Kč (soudní poplatek, odměna advokáta a náklady za překlad), které je žalovaná v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně.